Решение № 2-2837/2023 2-2837/2023~М-2270/2023 М-2270/2023 от 3 ноября 2023 г. по делу № 2-2837/2023

Дело № 2-2837/2023

64RS0046-01-2023-002797-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при помощнике судьи К.С. Мартьяновой,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «АТСЖ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о взыскании ущерба от залива, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «АТСЖ» о взыскании ущерба от залива, судебных расходов, в обоснование которого указала, что истец является собственником нежилого помещения площадью 62,1 кв.м, расположенное на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении находится магазин по реализации непродовольственной группы товаров, что подтверждается выпиской с сайта ФНС России об осуществлении истцом торговой деятельности.

08.12.2022 г. в результате разгерметизации стояка ХВС на участке между указанным жилым помещением и вышерасположенной <адрес> произошел залив помещения истца, в связи с чем был причинен ущерб имуществу в виде неотделимых улучшений помещения, а также товарно-материальным ценностям.

Согласно п. 1.2 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> т 01.09.2021 г., заключенного между ФИО1 и ООО «АТСЖ», на исполнителя возложена обязанность по выполнению работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме. Согласно п. 2.1 указанного договора в состав общего имущества многоквартирного дома входит в том числе санитарно-техническое и иное инженерное обслуживание.

28.12.2022 г. АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» проведено экспертное исследование №, согласно которому причиной залива нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> является разгерметизация стояка ХВС на участке между нежилыми помещениями и вышерасположенной квартирой №. Стояк ХВС на котором произошло разгерметизация является частью внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения входящий в состав общего имущества жилого дома.

09.12.2022 г. истец ФИО1 подала заявление в ООО «АТСЖ» о составлении акта по факту залива нежилого помещения. Актом № обследования нежилого помещения от 21.12.2022 г. составленного специалистом ООО «АТСЖ» в присутствии истца подтвержден факт залива нежилого помещения. Локально-сметным расчетом составленного ООО «АТСЖ» размер ущерба на восстановление ремонта помещения после залива составляет 4638 рублей. Ответчик предложил истцу возместить ущерб на товарно-материальные ценности после предоставления документов, подтверждающих покупку данных товаров.

11.04.2023 г. в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении ущерба по товарно-материальным ценностям согласно инвентаризационного акта в срок до 14.04.2023 г. Ответом на претензию от 11.04.2023 г. ответчик предложил истцу возместить реальный ущерб товарно-материальных ценностей, а не планируемый доход от продажи товаров. Размер ущерба причиненного товарно-материальным ценностям в результате залива помещения согласно акта инвентаризации составляет 78086 рублей.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований убытки в размере 65434 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2682 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. Требования о возмещении ущерба помещению в виде ремонта в сумме 4638 рублей 00 копеек оставлены без изменения.

В судебное заседание истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «АТСЖ» в своем отзыве на иск указал, что не оспаривает вины управляющей компании в заливе, однако, считает первоначально заявленная сумма убытков чрезмерно завышена. Сумму ущерба нежилого помещения в размере 4638 руб. ООО «АТСЖ» также не оспаривает. Однако, истец не предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что является злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ. В случае взыскания с ответчика стоимости товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате залива, просил обязать истца ФИО1 вернуть (передать) ООО «АТСЖ» указанные товары (материальные ценности). Кроме того, считает необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату экспертного исследования, ввиду чего просит отказать в их взыскании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с этим в обязанности управляющей организации, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, имеющая статус индивидуального предпринимателя.

Обслуживание МКД по адресу <адрес> осуществляет ООО «АТСЖ». Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> имеется список обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

08.12.2022 г. в нежилом помещении №, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив.

09.12.2022 г. истец ФИО1 подала заявление в ООО «АТСЖ» с просьбой о создании комиссии по факту залива магазина.

Согласно экспертного исследования АНЭО «СУДЭКС» № от 28 декабря 2022 года следует, что причиной залива нежилого помещения № общей площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является разгерметизация стояка ХВС на участке между нежилым помещением и вышерасположенной квартирой №. Стояк ХВС, на котором произошла разгерметизация, является частью внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, входящей в состав общего имущества жилого дома.

Согласно акту № от 21.12.2022 г. комиссия ООО «АТСЖ» провела обследование торгового зала помещения магазина «Товары для дома» на подвесном потолке «армстронг» видны следы залития, деформация на семи плитках. Установлены светильники, на момент обследования все светильники в рабочем состоянии.

В материалах дела имеется локально-сметный расчет (смета) на восстановительный ремонт помещения после залива в многоквартирном доме по адресу: <адрес> магазин «Товары для дома» ООО «АТСЖ» согласно которому сметная стоимость составила 4638 руб. 64 коп. С указанной стоимостью ремонтно-восстановительных работ и истец и ответчик согласны.

Кроме того, 25.01.2023 г. ответчик направил в адрес истца сообщение №, согласно которому сумма ущерба причиненного нежилого помещения «Товары для дома» в результате залития 08.12.2022 г. составила 4638 руб. 64 коп. Также, ООО «АТСЖ» сообщило, что готово рассмотреть вопрос о возмещении реального ущерба, причиненного товару, после предоставления документов, подтверждающих покупку данных товаров.

11.04.2023 г. истцом ФИО1 в адрес ООО «АТСЖ» была направлена претензия с предложением оплатить сумму ущерба в связи с залитием нежилого помещения в размере 82724 руб. 00 коп., состоящая из материального ущерба по товарно-материальным ценностям на сумму 78086 руб. 00 коп., ущерб нанесенный нежилому помещению в сумме 4638 руб. 00 коп. Истом ФИО1 предоставлен в материалы дела Акт инвентаризации товара, где имеется 61 позиция. Также истцом представлены квитанции, товарные чеки и накладные, подтверждающие покупку товаров для магазина.

На указанную претензию ООО «АТСЖ» дало ответ, согласно которому готовы возместить реальный ущерб товарно-материальным ценностям, а не планируемый доход от продажи товаров. Кроме того, было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Кроме того, представителем ответчика представлен контррасчет стоимости ущерба товарно-материальным ценностям, сумма которого составляет 32603 руб. 18 коп.

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением ТМЦ, по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению, дополнению к заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» размер убытков (реальный ущерб, упущенная выгода в виде неполучения прибыли из-за утраты товарного вида), связанных с повреждением товарно-материальных ценностей, приведенных в акте инвентаризации в результате залива помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 08.12.2022 г. составляет 65434 руб. 00 коп.

В судебном заседании эксперт пояснил, что все представленные на осмотр ТМЦ имеют следы залива, и в основном в виде повреждения упаковки товара.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 02.10.2023 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Учитывая приведенные номы права и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, подлежат удовлетворению за счет ООО «АТСЖ» как ненадлежащим образом исполняющей обязанности управляющей компанией.

Ответчик было заявлено о том, что при взыскании в пользу истца стоимости товара и упущенной выгоды, оставление товара у истца приведет к нарушению прав ответчика в связи с чем просили передать ТМЦ ответчику.

Истец с указанными требованиями ответчика в судебном заседании согласилась.

Что касается взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Согласно представленной квитанции истец оплатила за услуги представителя 30000 рублей. Кроме того, представлен Акт выполненных работ по договору соглашению от 16.12.2022 г., согласно которому работы были выполнены.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также в силу положений ст. 98 и 94 ГПК РФ расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33519 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ООО «АТСЖ» в пользу истца ФИО1, поскольку именно ею были понесены судебные расходы. Несение расходов подтверждается квитанциями об оплате последним вышеуказанных расходов.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2300 рублей 00 копеек. Государственная пошлина в размере 282 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о взыскании ущерба от залива, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 4638 руб. 00 коп., убытки в размере 65434 руб. 34 коп., расходы на проведение досудебного исследования 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33519 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 282 руб. 00 коп, уплаченную по чек-ордеру от 28 апреля 2023 года идентификатор платежа №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Судья: