Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-183/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№
30 марта 2017 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Евсеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи приобрела у ФИО2 за -- руб автомобиль «Chevrolet Cruze KL1J», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Пунктом 6 договора определен момент перехода права собственности на автомобиль, т.е. с момента подписания договора. Однако ФИО2 технический паспорт на автомобиль передан не был, поскольку ФИО2, сославшись на необходимость постановки в техническом паспорте какой-то отметки в ГИБДД, обещал передать технический паспорт через некоторое время.

С момента передачи автомобиля она пользовалась им, при этом, неоднократно обращалась к ФИО2 с напоминанием передать технический паспорт транспортного средства. До настоящего времени технический паспорт передан не был.

В пункте 5 договора указано, что до подписания договора продававшийся автомобиль никому продан не был, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> был составлен акт описи имущества, в который включен принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet Cruze KL1J», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (<***>) №. Одновременно автомобиль был изъят судебным приставом - исполнителем и передан на хранение представителю Орловского отделения № ПАО Сбербанк России, поскольку в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО2 в ее пользу -- руб; госпошлину - -- руб, расходы на представителя -- руб и на оплату нотариальной доверенности в размере -- руб

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем имеется письменное согласие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положениям статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли продажи автомобиля, в соответствии с которым последняя купила автомобиль Chevrolet Cruze KL1J», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (<***>) №, хэтчбэк (легковой), двигатель № №, цвет черный металлик.

В соответствии с п. 3 договора стоимость приобретаемого транспортного средства определена в -- руб (л.д. 9).

В пункте 5 договора указано, что до подписания договора продававшийся автомобиль никому продан не был, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

В силу п. 6 договора право собственности на купленное имущество переходит к покупателю с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом <адрес>, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу АК СБ РФ Орловское отделение № кредитной задолженности в сумме -- руб

В обеспечение возврата заемных денежных средств между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге приобретенного транспортного средства марки «CHEVROLET CRUSE», (VIN): № (л.д. 53-57).

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в счет погашения суммы задолженности в размере -- руб а именно на автоомбиль «CHEVROLET CRUSE KL1J», тип № - легковой автомобиль, категория № - В, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ цвет - черный металлик, паспорт ТС: <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова (VIN): №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Определена начальная продажная стоимость указанного транспортного средства марки «CHEVROLET CRUSE KL1J » в размере -- руб с НДС (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> был составлен акт описи имущества, в который включен принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet Cruze KL1J», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (<***>) №. Автомобиль был изъят у истца судебным приставом - исполнителем и передан на хранение представителю Орловского отделения № ПАО Сбербанк России.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные п.1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО1 транспортного средства, оно находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения ФИО2 принятых обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком ФИО2 был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находился в залоге, а в соответствии с договором ФИО2, как продавец должен был передать покупателю транспортное средство свободное от обременений и иных прав третьих лиц на основании п. 5 договора и гарантирует, что ТС свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику -- руб, суд также приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, ответственность за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц необходимо возложить на продавца ФИО2 Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 денежные средства в сумме -- руб

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителя в сумме -- руб подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 было уплачено ФИО3 -- руб за ведение настоящего гражданского дела в суде. Таким образом, разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере -- руб, суд считает, что данная сумма является соразмерной и разумной по отношению к проделанной работе.

ФИО1 просила взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме -- руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 ФИО3 для представления ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, т.е с широким кругом полномочий (л.д.15).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность оформлена не на конкретное дело.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме -- руб., судебные расходы -- руб и в возврат госпошлины -- руб

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абрамочкина Г.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2017г.