Решение № 2-2724/2024 2-2724/2024~М-2153/2024 М-2153/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2724/2024

Дело № 2-2724/2024

УИД 91RS0002-01-2024-006153-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.07.2024 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор», Министерство транспорта Республики Крым, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в размере 154 200,00 руб.; расходы по составлению заключения экспертного исследования в сумме 8000,00 руб.; расходы по оплате за диагностику в сумме 1500 руб.; расходы за услуги эвакуатора в сумме 8400 руб.; расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 35 000,00 руб.; понесенные расходы: расходы на отправку письма-вызова на осмотр в сумме 480,88 руб., расходы на почтовые отправления по отправке документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; нотариальные расходы в сумме 2720 руб.; госпошлину в размере 4482 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. водитель ФИО2 двигался по своей полосе на указанном автомобиле в <адрес> и наехал в выбоину в дорожном покрытии. На участке автодороги никаких знаков, ограничивающих скорость движения, указывающих об аварийном состоянии участка дороги или проведении ремонтных работ не было. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: повреждения переднего и заднего колес с правой стороны по ходу движения, возможны скрытые повреждения. На место аварии вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие документы. Согласно данным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ яма имела размеры: глубина 15 см, длина 160 см и ширина 70 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 93 размеры. На основании изложенного, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим исковым заявлением.

.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Министерство транспорта Республики Крым (учредитель ответчика).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по доверенности ФИО5, который исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление и пояснил, что Учреждение не является хозяйствующим субъектом, необходимую дорожную деятельность осуществляют подрядные организации, на основании заключаемых с ними Учреждением государственных контрактов для обеспечения государственных нужд в проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог. ДД.ММ.ГГГГ Службой с ГУП РК «Крымавтодор» заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в 2023-2024 годах. Автодорога <адрес>ю, на которой произошло ДТП, включена в вышеуказанном контракте в перечень автомобильных дорог, мостов с заданным уровнем содержания, технической категорией. (порядковый № в приложении № к техническому заданию к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанная автодорога по контракту находится на высоком уровне содержания. Согласно ГОСТ Р 59292-2021, а именно пункту 8.5: состояние покрытия проезжей части при высоком, среднем и допустимом уровнях содержания должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 4 (срок устранения выбоин, просадок, проломов составляет в зависимости от категории дороги от 5 до 20 суток). Предметом указанного контракта является выполнение работ, содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым в соответствии с требованиями контрактов, включая работы по обеспечению сохранности имущественного комплекса, недопущение дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, в том числе выполнение работ по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию светофорных объектов на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым. В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ГУП РК «Крымавтодор» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в 2023-2024 годах. Согласно пункту 5.2.3 Контракта ГУП РК «Крымавтодор» обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объектов для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объектам, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а так же обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объектов. В соответствии с пунктом 5.2.8 (11) контракта подрядчик обязан принимать все возможные и зависящие меры по сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений. В случае хищения или разрушения элементов обустройства дорог и дорожных сооружений, в течение суток с момента обнаружения заявить о данных фактах в органы внутренних дел по месту совершения правонарушения и сообщить Заказчику (уполномоченному представителю) о принятых мерах. Исходя из положений контракта, лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым регионального и межмуниципального значения, является ГУП РК «Крымавтодор». Лицом, ответственным за состояние дорог, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в нарушении п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенные обстоятельства, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог со стороны ГУП РК «Крымавтодор». Таким обраом, Учреждение полагает, что надлежащим ответчиком в данном деле является ГУП РК «Крымавтодор».

Представитель третьего лица ГУП РК «Крымавтодор» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы отзыв на исковое заявление и пояснила, что между ГУП РК «Крымавтодор» (подрядчик) и ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № на выполнение работ: содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым, в свою очередь, согласно п. 5.2.1 контракта, у подрядчика не возникает права распоряжения имуществом, переданного на содержание. Обеспечение осуществления дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Республики Крым в соответствии с положениями ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ - возлагается на ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», а ГУП РК «Крымавтодор», является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в рамках договоров подряда заключенных с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Таким образом, у ГУП РК «Крымавтодор» отсутствовали полномочия по самовольному проведению работ по устранению ямочности на указанном участке автомобильной дороги, следовательно, наличие договорных отношений ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с третьими лицами не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. В связи с чем, наличие государственного контракта на содержание автомобильных дорог не перекладывает ответственность за причиненный ущерб на ГУП РК «Крымавтодор». Следует также обратить внимание, что согласно сложившейся практике, надлежащим ответчиком по делам данной категории является балансодержатель автомобильных дорог Республики Крым — ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», который также является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в том числе выполняя обязательства государственного заказчика в соответствии с положениями действующего законодательства. ГУП РК «Крымавтодор» полагает, что причинно-следственная связь между действиями, непосредственно ГУП РК «Крымавтодор», и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения материального ущерба транспортному средству - отсутствует. Кроме этого водитель автомобиля ФИО2, управляющий транспортным средством на момент ДТП, имел возможность предотвратить произошедшее ДТП руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь, в связи с тем, что о факте ДТП ни органами ГИБДД, ни истцом ГУП РК «Крымавтодор» сообщено не было (на осмотр места ДТП, составления акта выявленных недостатков в содержании дорог ГУП РК «Крымавтодор», не приглашались, каких-либо сообщений о данном ДТП от ГИБДД, пострадавшего не поступало, к административной ответственности ГУП РК «Крымавтодор» по данному факту не привлекались), своевременно принять меры для фиксации обстоятельств данного ДТП, установления условий и причин его совершения, у ГУП РК «Крымавтодор» не имелось возможности. Одновременно с этим, доказательства того, что причиненный ущерб связан непосредственно с выбоиной на участке <адрес>», в материалах дела отсутствуют. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для применения ответственности в виде взыскания материального вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания материального вреда. Таким образом, действия водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями. В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 N 97 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Республики Крым» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, находящихся в государственной собственности Республики Крым.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Республики Крым, автомобильная дорога <адрес> отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

В соответствии с пунктом 2.2 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1462-р «О создании государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» целью деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым является: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из государственного реестра учета транспортных средств.

Из материалов административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. водитель ФИО3 двигался по своей полосе на указанном автомобиле в <адрес>, и наехал в выбоину в дорожном покрытии. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: повреждения переднего и заднего колес с правой стороны по ходу движения, возможны скрытые повреждения.

Согласно данным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ яма имела размеры: глубина 15 см, длина 160 см и ширина 70 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 93 размеры.

Данное определение не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела, но изложенные в нем обстоятельства никем не оспариваются.

По данному факту ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району направлена информация в ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», по результатам которой недостатки улично-дорожной сети устранены.

Истцом в адрес ответчика и третьего лица направлено уведомление с просьбой прибыть для проведения осмотра транспортного средства. Однако, ни ответчик, ни третье лицо на место осмотра не прибыли, никаких письменных возражений истцу не представили.

Так, в целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, истцом организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результату чего экспертом-техником ООО «Правэкс» ФИО6 составлено экспертное заключение №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 154 200 руб.

Данное экспертное исследование выполнено в соответствии с Положением №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ и «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы, к данному заключению прилагаются документы, на основании которых проведено исследование и калькуляция стоимости ремонта.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состоя дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 24 данного федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из имеющихся по делу доказательств и норм материального права, в том числе ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также устава ответчика, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», тогда как ГУП РК «Крымавтодор» является лишь подрядной организацией, осуществляющей свою деятельность в рамках договоров подряда, заключенных с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Так, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Напротив, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. водитель ФИО2 двигался на автомобиле Geely coolray государственный регистрационный номер <***> по своей полосе в <адрес>, и наехал в выбоину в дорожном покрытии имеющую размеры: глубина 15 см, ширина 70 см, длина 160 см, расположенную на проезжей части, в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно- транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судом не установлены. Также материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны водителя Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе доказательств управления им транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

Размер стоимость восстановительного ремонта составляет 154 200 руб.

Кроме того, истец был вынужден понести также следующие расходы: расходы по диагностики повреждений в сумме 1500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на услуги эвакуатора в сумме 8400 руб., что также подтверждается документально.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы восстановительного ремонта автомобиля, расходов по диагностики повреждений и на услуги эвакуатора.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, учитывая, что с заявлением о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался. Кроме того суд исходил из того, что вышеуказанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом. Данные расходы в порядке п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» являются судебными и необходимыми для предъявления данного иска в суд для обоснования взыскиваемой суммы и подлежат взысканию соответчика в соответствии с нормами процессуального права.

В целях реализации своих прав истец также произвел расходы по отправке искового заявления с приложением ответчику и третьему лицу в общем размере 386,08 руб. (193,04+193,04), расходы по отправке письма-вызова на осмотр ответчику и третьему лицу в общем размере 480,88 руб. (240,44+240,44), расходы на нотариуса за оформление доверенности в размере 2720 руб.

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 35 000,00 руб., что подтверждается договором № <***> от 18.04.2024г. и распиской об оплате соответствующих услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом сложности дела, количества процессуальных действий, произведенных представителем истца, принципа пропрциональности, суд считает размер расходов в размере 30000 рублей на оказанные юридические услуги объективным, разумным и соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина размере 4482,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 154 200,00 рублей; расходы на оплату работы эксперта по определению размера ущерба в сумме 8 000,00 рублей; расходы по оплате диагностики в размере 1 500,00 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 400,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 480,88 рублей и 386,08 рублей; нотариальные услуги в размере 2400 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4482,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Мотивированное решение составлено 30.07.2024 г.