Решение № 12-31/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело № 12-31/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 апреля 2025 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панченко Алексея Анатольевича по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253405563733 от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253405563733 от 17 января 2025 годаПанченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 25 ноября 2024 года в 17:52:06по адресу: 125 км 567 м а/д общего пользования федерального значения М10 «Россия», Тверская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Scania без модели» государственный регистрационный знак № (С№)собственником (владельцем) которого является Панченко Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> нарушив требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствие с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Панченко А.А. по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая при этом на то, что на момент совершения указанного правонарушения транспортное средство марки «Scania без модели» государственный регистрационный знак № было передано в ООО «Контранс» на основании договора аренды.

ФИО2, его защитни ФИО1, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом.

До судебного заседания поступил ответ на запрос от ООО «РТИТС» вх. № 628 от 18 февраля 2025 года, согласно которому, в частности, акт передачи бортового устройства от 02 марта 20243года был заключен с ООО «Контранс» на основании договора аренды транспортного средства.

Рассмотрев жалобу защитника Панченко А.А. по доверенности ФИО1, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из постановления следует, что собственником транспортного средства марки «Scania без модели» государственный регистрационный знак №, является Панченко А.А.

В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «Scania без модели» государственный регистрационный знак № находилось во временном владении ООО «Контранс».

Как следует из представленных материалов, 01 ноября 2022 года между Панченко А.А. (далее – Арендодатель) и ООО «Контранс» (далее – Арендатор) действительно заключен договор аренды транспортных средств (далее – договор), согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе транспортное средство марки«Scania без модели» государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи т/с от 06 ноября 2022 года.

Срок действия договора устанавливается по 30 сентября 2027 года.

Представлены также: копия договора оказания транспортных услуг от 01 ноября 2023 года; копии дополнительных соглашений; копия приложения к специальному разрешению; копия свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке опасных грузов; объяснение от 21 января 2025 года; копии платежных поручений; копия страхового полиса; копия приказа о приеме работника на работу; копия путевого листа; копия выписки из реестра российских переводчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок; копия трудового договора от 01 декабря 2017 года.

Вышеперечисленные документы заверены надлежащим образом.

Отсутствуют и основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки «Scania без модели» государственный регистрационный знак №, не находился во владении и пользовании Панченко А.А., в связи с чем, основания для привлечения к ответственности Панченко А.А. отсутствуют, поскольку лицо в данном случае не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, указанного в постановлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253405563733 от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Панченко Алексея Анатольевича по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253405563733 от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253405563733 от 17 января 2025 года о привлечении Панченко Алексея Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Шейхов