Решение № 2-518/2025 2-518/2025~М-370/2025 М-370/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-518/2025

Дело № 2-518/2025

33RS0009-01-2025-000563-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 15 сентября 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, указав, что Дата обезл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства Вортекс Тинго с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Причиной названного ДТП стало нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у истца по договору обязательного страхования. АО СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение принятых на себя обязательств произвело возмещение причиненных потерпевшей стороне убытков в размере 338800 руб. В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 338800 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 10970 руб.

Представитель истца АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явилась.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел исковое заявление в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Вортекс Тинго с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего данным транспортным средствам причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении, представленными из органов ГАИ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована у истца АО СК «Астро-Волга» по страховому полису №.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2024, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что в момент ДТП, произошедшего 15.09.2024, ФИО3 управляла автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования, предложенного пройти сотрудниками ГИБДД, отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от Дата обезл. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно представленным истцом материалам выплатного дела размер ущерба и убытков, причиненных потерпевшей стороне повреждением автомобиля Вортекс Тинго с государственным регистрационным знаком №, составил 338800 руб. Данная денежная сумма перечислена ФИО2 на основании платежных поручений от 05.11.2024 (54100 руб.) и от 15.10.2024 (284700 руб.).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные документы, представленные истцом в качестве доказательств размера причиненного ему ущерба, полагает необходимым принять их за основу, поскольку они составлены в рамках установленной законом процедуры на законных снованиях. Сомнений в правильности и обоснованности данных документов, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований им не доверять, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об иных размерах причиненных истцу материального ущерба и убытков.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в порядке регресса в приведенном размере.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у АО СК «Астро-Волга» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10970 руб., соответствующую заявленным требованиям, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 10970 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу АО СК «Астро-Волга» (ИНН<***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 338800 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10970 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 29.09.2025.