Апелляционное определение № 33-4145/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Хайрова С.М. № 33-4145/2026

№ 2-254/2026

УИД 34RS0008-01-2025-006710-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Комитету финансов Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказания РФ, УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за излишне отбытое наказание,

по апелляционным жалобам прокуратуры Центрального района г. Волгограда в лице представителя – помощника прокурора Клименко А. Д., Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Комитету финансов Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказания РФ, УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за излишне отбытое наказание.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 г. ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, он взят под стражу в зале суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2023 г. приговор изменён со смягчением наказания, однако кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. указанное апелляционное определение отменено, уголовное дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2024 г. наказание смягчено до 3 лет 11 месяцев, ввиду чего он освобожден в зале суда. При этом фактически им отбыто 4 года 264 дня, из которых излишне отбыто наказание в размере 299 дней, то есть около 10 мес., что причинило моральные страдания ввиду ограничения передвижения и невозможности трудоустройства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением от 16 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Волгоградской области.

Определением от 18 декабря 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным содержанием в местах лишения свободы, взыскано 300 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Клименко А.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда изменить, снизить размер компенсации. Указывает, что ФИО1 был освобождён из-под стражи в связи с отбытием наказания к моменту вынесения приговора, что не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Поскольку ФИО1 находился в местах лишения свободы, отбывая наказание, назначенное приговором суда, моральный вред данным фактом ему не был причинён. Более того, указывает на неверно определённый судом отбытый срок.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда в части удовлетворения требований к УФК по Волгоградской области отменить, отказать в удовлетворении требований к УФК по Волгоградской области. Указывает, что в ходе обжалования приговора суда изменён размер наказания, вид оставлен прежний – лишение свободы, за реабилитацией в порядке, предусмотренном УПК РФ, ФИО1 не обращался. Кроме того, полагает, что УФК по Волгоградской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком, исковые требования надлежало предъявлять к Управлению Судебного департамента при ВС РФ. Размер взыскания не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку в местах лишения свободы ФИО1 находился по приговору суда, и у сотрудников службы исполнения наказания отсутствовали полномочия освобождать его из-под стражи ранее указанного в нём срока. Кроме того, в резолютивной части решения суда указаны реквизиты супруги ФИО1, что является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО2, представитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда в лице прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Клименко А.Д., представитель третьего лица ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, представитель УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, а также ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи при содействии ИК <адрес> просили об оставлении решения без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2023 г. ФИО6 осужден приговором Быковского районного суда Волгоградской области <.......> Уголовного кодекса РФ, <.......> Уголовного кодекса РФ и в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ ему назначено наказание <.......>.

По апелляционному определению Волгоградского областного суда от 18 июля 2023 г. наказание ФИО1 смягчено <.......> Уголовного кодекса РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по <.......> Уголовного кодекса РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 лет 10 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27 февраля 2024 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 июля 2023 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

23 апреля 2024 г. апелляционным определением Волгоградского областного суда приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 г. изменен в том числе в отношении ФИО1 смягчено назначенное наказание <.......> Уголовного кодекса РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; переквалифицированы действия по преступлению по <.......> Уголовного кодекса РФ на <.......> Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ ФИО7 освобожден от назначенного <.......> Уголовного кодекса РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 18 апреля 2023 г. по 18 июля 2023 г. и с 27 февраля 2024 г. до 23 апреля 2024 г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период с 19 июля 2023 г. до 27 февраля 2024 г. из расчета один день за один день. В связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 из-под стражи освобожден.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле установлено, что в результате необоснованного предъявления истцу обвинения в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса РФ, а также учитывая, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 апреля 2024 г. приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 г. изменен, смягчено назначенное наказание, переквалифицированы действия, что послужило основанием для освобождения ФИО1 от части назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, также зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 апреля 2023 г. по 18 июля 2023 и с 27 февраля 2024 г. до 23 апреля 2024 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период с 19 июля 2023 г. до 27 февраля 2024 г. из расчета один день за один день, что привело к тому, что ФИО1 отбыл наказание в виде лишения свободы по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 г. в количестве 4 лет 264 дней, то есть на срок, превышающий 299 дней, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска с возложением на Министерство финансов РФ как на финансовый орган, выступающий от имени казны РФ, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, которая в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом РФ порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, связанных с причинением нравственных страданий лицу ввиду незаконного ограничения свободы, определив ко взысканию сумму в размере 300 000 руб., посчитав её разумной и справедливой, отказав в удовлетворении остальной части требований. При этом судом отмечено, что факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и, отклоняя доводы апелляционных жалоб об обратном исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда.

В части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев 3, 5 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

При этом, как указывает Конституционный Суд РФ в определении от 18 января 2011 г. № 47-О-О, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В силу статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, отсутствие права на возмещение вреда в порядке реабилитации не исключает возможность компенсации морального вреда в предусмотренном Гражданским кодексом РФ порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку незаконное отбытие излишнего срока лишения свободы без законных на то оснований нарушило личные неимущественные блага истца, охраняемые законом, причинило ему нравственные и физические переживания.

Между тем, возлагая обязанность по компенсации морального вреда ФИО1 на Министерство финансов РФ за счет казны РФ судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным отбытием излишнего срока лишения свободы без законных на то оснований, а потому вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Ссылка в жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> ФИО2 на то, что обязанность по выплате компенсации морального вреда подлежит возложению на УСД при Верховном Суде РФ, отклоняется как несостоятельная в силу вышеизложенного.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а решение суда в указанной части изменению.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб относительно размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.

С учетом того, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 апреля 2024 г. приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 г. изменен, смягчено назначенное наказание, переквалифицированы действия, что послужило основанием для освобождения ФИО1 от части назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, также зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей, представителем УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 суду представлялись возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых имелся расчет зачета срока содержания под стражей, согласно которого: начало срока в 3 года 11 месяцев - 23 апреля 2024 г. по 23 марта 2028 г. (без учета зачета). Зачет с 29 сентября 2016 г. по 16 ноября 2018 г. (779*1,5=1168,5 – время содержания под стражей в СИЗО 5, СИЗО 2), 18 апреля 2023 г. по 18 июля 2023 г. (91*1,5=136,5 – время содержания под стражей до законной силы), 19 июля 2023 г. по 26 февраля 2024 г. (223*1=223 – время отбытия наказания после законной силы до отмены кассацией), 27 февраля 2024 г. по 22 апреля 2024 г. (56*1,5=84 – с момента рассмотрения кассацией до вынесения апелляционного определения), а всего 1 612 дней. Окончательный срок: 23 марта 2028 г. – 1 612 дней=23 октября 2023 г. Освобожден 23 апреля 2024 г.

Расчет произведен согласно материалов личного дела ФИО1 по состоянию на 23 апреля 2024 г., не доверять которому у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, отбытие излишнего срока лишения свободы составляет с 23 октября 2023 г. по 23 апреля 2024 г., то есть 6 месяцев.

Более того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда кроме как отбытие излишнего срока лишения свободы в размере 10 месяцев и который судебной коллегией установлен в 6 месяцев.

Однако судебная коллегия учитывает, что, отбывая наказание по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 г., ФИО1 совершил новое преступление, предусмотренное <.......> Уголовного кодекса РФ <.......>), и в настоящее время отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 г., которым он признан виновным в совершении указанного преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о его устойчивой противоправной направленности и отсутствии должных выводов после отбытия наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно, без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе личности истца, а также того факта, что вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты не устраняют преступность совершенного им деяния, а освобождение от наказания само по себе не является свидетельством незаконности уголовного преследования.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на излишне отбытый срок наказания в виде лишения свободы, который составил 10 месяцев, тогда как последний составляет 6 месяцев.

А потому, учитывая фактические обстоятельства дела и совершения преступления, тяжесть преступления и умысел при его совершении, срок излишне отбытого истцом наказания, условия его содержания и вид исправительного учреждения, личность истца, степень причиненных ему нравственных и физических страданий, а также подтвержденное материалами дела последующее поведение истца после отбытия наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 30 000 руб.

Определенный судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, будет соответствовать характеру, продолжительности, объему причиненных истцу нравственных страданий, а также его личности, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2026 г. изменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Центрального района г. Волгограда в лице представителя – помощника прокурора Клименко А. Д. и Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи