Решение № 2-3194/2018 2-3194/2018~М-3359/2018 М-3359/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3194/2018

Гр. дело №2-3194/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с названным иском указав, что ранее она обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. АО «Согаз» признано ДТП страховым случаем, истцу произведена выплата в размере 12300 руб. Она, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости имущественного вреда. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 40700 руб. На претензию ФИО1 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 12000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 21400 руб., всего взыскано 37600 руб. Поскольку страховое возмещение было получено с просрочкой, просит взыскать неустойку в размере 50 076 руб., расходы понесенные на услуги представителя в размере 10 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО4 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, согласно которому снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017г. в ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП автомобилю Fiat Ducato, госномер ..., принадлежащему ФИО1 причинены повреждения.

Истец 01.12.2017г. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате.

18 декабря 2017г. страхования компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 12300 руб.

Не огласившись с размером данной выплаты истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости имущественного вреда. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП составила 40700 руб. После чего, 29.03.2018г. истец направила в страховую компанию претензию, приложив к ней экспертное заключение НЭО Диекс, а также квитанцию по оплате услуг эксперта на сумму 5000 руб.

На претензию ФИО1 страховая компания АО «Согаз» произвело доплату к страховому возмещению в сумме 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченной страховой выплаты удовлетворены частично, взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения 21400 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 10 700 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата указанных сумм. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушило права потерпевшей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 076 руб. Расчет размера неустойки, заявленный истцом, судом проверен и ответчиком не оспорен, в связи, с чем признается судом правильным. Разрешая по существу ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит сумму неустойки, заявленной истцом, несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., с учетом суммы страховой выплаты и количества дней просрочки исполнения обязательств.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, в размере 5 000 руб., расходы истца в данной части подтверждены представленными в дело материалами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000руб., всего 20 000 руб.(двадцать тысяч рублей 00коп.).

Взыскать с АО «Согаз» в пользу муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов