Решение № 2А-660/2021 2А-660/2021~М-645/2021 М-645/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-660/2021

Дело № 2а-660/2021 30 июля 2021 года

УИД 29RS0021-01-2021-000954-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 30 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и НАО к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на въезд из Российской Федерации

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и НАО (далее МИФНС №12 по Архангельской области и НАО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на въезд из Российской Федерации. Требования мотивирует тем, что постановлением МИФНС №12 по Архангельской области и НАО от 11 ноября 2020 года с ФИО1 взысканы налоги, пени в размере 241299 рублей 14 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, копия постановления направлена по месту жительства должника. ФИО1 с 18 ноября 2015 года является индивидуальным предпринимателем. С момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 имеющуюся задолженность по исполнительному производству не погашает, исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих погашению имеющейся задолженности не представлено. В целях побуждения погасить имеющуюся задолженность просят установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 июля 2021 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечен Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО (<...>).

Административный истец МИФНС №12 по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по последнему известному месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> возвратилась с пометкой отделения связи «адресат по указанному адресу не проживает».

По сведениям ОВМ ОМВД России по Плесецкому району, ФИО1 с 22 января 2008 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 5 статьи 99 КАС РФ в случае, если место пребывания адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Статьей 102 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Заинтересованное лицо Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 мая 2021 года ФИО1 с 18 ноября 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрена обязанность плательщиков ЕНВД самостоятельно начислять и уплачивать налог, а также своевременно представлять в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

Постановлением №518 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 11 ноября 2020 года МИФНС №12 по Архангельской области и НАО произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процент за счет имущества ФИО1 в размере налогов (сборов, страховых взносов) 225819 рублей 08 копеек, пеней 15480 рублей 06 копеек, а всего 241299 рублей 14 копеек. В добровольном порядке штраф не уплачен.

Постановлением Межрайонного отделения по ОВИП УФССП по Архангельской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 241299 рублей 14 копеек и ФИО1 установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность, подлежащую взысканию, должник не оплачивает.

Из материалов дела следует, что со стороны налогового органа и судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО1 задолженности, составляющей 241299 руб. 14 коп., из которых не уплаченная задолженность составляет 237301 руб. 15 коп. Однако данная задолженность по состоянию на момент рассмотрения дела по существу, перед бюджетом со стороны ФИО1 не погашена.

Доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что фактически имеет место уклонение должника от погашения задолженности.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, представлены доказательства наличия задолженности по уплате налогов, пени и штрафов, размер которых превышает 30000 рублей, у административного ответчика ФИО1 являющегося должником по исполнительному производству.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника ФИО1 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему известно в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что должником не представлены уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании в пользу МИФНС России № 12 по Архангельской области и НАО налогов, пеней в общей сумме 237301 рублей 15 копеек.

Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным заявление МИФНС России № 12 по Архангельской области и НАО удовлетворить, поскольку судом установлены законные основания для временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному документу – постановлению МИФНС России № 12 по Архангельской области и НАО от 11 ноября 2020 года №518 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 237301 руб. 15 коп.

В силу статьи 114 КАС РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Плесецкого муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес> являющемуся должником по исполнительному производству № о взыскании в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налогов, пеней в общей сумме 237301 рубль 15 копеек, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по вышеуказанному исполнительному производству.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий: А.П. Залогова