Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело № 2-228/2019

УИД 43RS0010-01-2019-000092-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и действующей в его интересах ФИО2 к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным (исполненным), прекращении ипотеки жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения, и действующая в его интересах законный представитель ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) в порядке защиты прав потребителя о признании факта смерти застрахованного страховым случаем, обязании произвести страховую выплату в пользу банка, признании обязательства по кредитному договору прекращенным (исполненным), прекращении ипотеки жилого помещения, взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указали, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3, *** года рождения, был заключен договор ипотечного страхования № от *** к кредитному договору № от ***, заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО). 25.11.2017 ФИО3 скончался. Факт его смерти, наступившей в период действия договора, является страховым случаем согласно п.3.2.2.1 Правил Договора ипотечного страхования № от ***г.

Наследником по закону является сын ФИО1, *** года рождения (истец). В связи с тем, что после смерти ФИО3 право требовать исполнения договора страхования № от *** перешло к его наследнику, на отношения между наследником и ООО СК «ВТБ Страхование» распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), штрафа (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Истец ФИО4 (ФИО5), как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, в соответствии с условиями договора ипотечного страхования № от ***., 01.12.2017 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 19.07.2018 в соответствии с п.5.1.2.4. указанного договора она предоставила в ООО СК «ВТБ Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты: свидетельство о смерти; справку о смерти; медицинское свидетельство о смерти; акт судебно-медицинского исследования; посмертный эпикриз; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; паспорт заявителя; свидетельство о рождении наследника; свидетельство о праве на наследство. Однако по истечении 14 рабочих дней - 08.08.2018 страховая выплата не была осуществлена, а 11.08.2018 почтовым сообщением она получила уведомление ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе в выплате страхового обеспечения по делу № ММ-НФЛ-№, мотивированное тем, что по условиям договора страхования событие не признается страховым случаем и не покрывается страхованием, если оно наступило в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения и /или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача.

Поскольку в представленных ею в ООО СК «ВТБ Страхование» документах не было сведений о том, что в крови ФИО3 был обнаружен алкоголь, и правоохранительными органами не установлена причинно-следственная связь между употреблением им алкоголя и наступлением смерти, ею была направлена претензия от 23.08.2018 в ООО СК «ВТБ Страхование» о незаконном отказе в выплате страхового возмещения. Но несмотря на то, что все документы в ООО СК «ВТБ Страхование» ею были представлены в полном объёме в ООО СК «ВТБ Страхование» согласно требованиям договора, в том числе, и документы, подтверждающие ее личность и копию свидетельства о праве на наследство, ООО СК «ВТБ Страхование» направило ответ на претензию от 07.09.2018, в котором сообщалось, что в соответствии со ст. 946 ГК РФ («Тайна страхования») страховщик не вправе разглашать сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе и сведения по договору № от *** не могут быть предоставлены третьим лицам. Страховщику потребовалось еще одно документальное подтверждение ее полномочий в отношении Застрахованного лица свидетельством о праве на наследство либо справкой нотариуса о вступлении в наследство. На данный ответ ею была направлена повторная претензия от 01.10.2018 с приложением нотариально заверенных копий документов, подтверждающих ее личность и полномочия в отношении Застрахованного. На повторную претензию был получен ответ ООО СК «ВТБ Страхование» от 17.10.2018, где сообщалось, что страховщик всесторонне рассмотрел повторную претензию от 01.10.2018 и принял решение о запросе дополнительных документов в ГБУЗ ГКБ им ФИО6. 11.09.2018 направлен официальный запрос в ГБУЗ «ГКБ им ФИО6 ДЗМ» 109263, <...>, тел. <***>, факс <***>, gkb68@zdrav.mos.ru, о предоставлении результатов исследования крови на алкоголь. ООО СК «ВТБ Страхование» заверило ее, что оно готово вернуться к рассмотрению заявленного события № ММ-НФЛ-№ после поступления в Общество результатов исследования крови на алкоголь ФИО3 из ГБУЗ ГКБ им ФИО6.

Несмотря на истечение всех разумных сроков до настоящего времени ООО СК «ВТБ Страхование» не известило ее об отмене своего решения об отказе в осуществлении страховой выплаты и о возврате к рассмотрению заявленного события № ММ-НФЛ-№, до настоящего времени страховая выплата в погашение обязательств заемщика по кредиту не произведена. Данное бездействие ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» является неисполнением обязательств по договору, нарушает ее права, как законного представителя несовершеннолетнего сына, так и права ее несовершеннолетнего сына как наследника заемщика. Кроме того, узнав о наличии долга, который он должен будет выплачивать по вине страховщика в результате нарушения прав потребителей, несовершеннолетний ребенок ФИО1 испытал нервное потрясение и очень сильно переживает из-за незаконных действий страховщика и отсутствия возможности выплатить долг.

Просили: - признать факт смерти ФИО3, умершего 25.11.2017, страховым случаем по договору страхования № от ***; - обязать ООО СК «ВТБ Страхование» произвести страховую выплату в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере остатка обязательств ФИО3, умершего 25.11.2017, по кредитному договору № от *** в размере 2842550,68 руб. 68 коп.; - признать обязательство по кредитному договору № от *** прекращенным (исполненным); - прекратить ипотеку жилого помещения – квартиры по адресу: *** по договору ипотеки № от ***; - взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы задолженности по кредитному договору № от *** – 2842550,68 руб. 68 коп. за каждый день просрочки с 08.08.2018 по день подачи искового заявления в размере 4604932 руб. 10 коп.; - взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; - взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

От ответчика Банк ВТБ (ПАО) поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что считают исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Действительно *** между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен Кредитный договор № на приобретение Заемщиком квартиры по адресу: ***, под ее залог. Заемщик ФИО3 умер 25.11.2017. Страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» смерть Заемщика ФИО3 была признана страховым случаем. *** Страховщиком Банку была перечислена сумма страхового возмещения в размере 2 797 421,59 рублей в счет полного погашения задолженности по Кредитному договору №. Таким образом, на момент подачи истцом искового заявления (28.01.2019 г.) задолженность по Кредитному договору № отсутствовала. Кредитный договор был закрыт. В связи с чем считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В представленных позднее пояснениях указали, что залог (ипотека) жилого помещения - квартиры по адресу: ***, на данный момент прекращен. ФИО2 надлежит обратиться с запросом в банк о формировании пакета документов для выдачи ей закладной и дальнейшего снятия обременения в органах Росреестра. Представили договор купли-продажи, которым подтверждается продажа закладной ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2», который является на данный момент последующим владельцем закладной.

Определением Вятскополянского районного суда от 19.03.2019 г. ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2», являющееся на основании договора купли-продажи последующим владельцем закладной, выданной в рамках кредитного договора № от ***, привлечено к рассмотрению данного дела в качестве соответчика.

Впоследствии истцы несовершеннолетний ФИО1 и действующая в его интересах законный представитель ФИО2 уточнили заявленные ранее требования в части, в которых в окончательном варианте просили:

- признать обязательство по кредитному договору № от *** прекращенным (исполненным);

- прекратить ипотеку жилого помещения – квартиры по адресу: *** по договору ипотеки № от ***;

- взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы задолженности по кредитному договору № от *** – 2842550,68 руб. 68 коп. за каждый день просрочки с 08.08.2018 по 23.12.2018 в размере 3894 294 руб. 43 коп.;

- взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

От ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» поступили возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что факт смерти ФИО3, умершего 25.11.17, страховым случаем по договору страхования № от *** признан добровольно задолго до подачи искового заявления в суд, страховая выплата в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере остатка обязательств ФИО3, умершего 25.11.2017 г. по кредитному договору № от ***. также исполнено добровольно: оплата суммы в размере остатка суммы задолженности в размере 2 797 421 рубля 56 копеек оплачена 19.12.2018 года. Сумма задолженности по указанному кредитному договору погашена в полном объеме за счет средств перечисленного страхового возмещения. Обязательств по указанному кредитному договору не имеется. По требованию о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» считают, что истец не подтвердил, что ФИО1 является единственным наследником по делу. Он и его законные представители не подтвердили, что представили полный комплект документов для производства страховой выплаты. В нарушение под. б п. 5.1.2.4. договора ипотечного страхования № от *** (далее - Договор) истцом не представлено письмо банка с указанием размера задолженности заемщика по кредитному договору на дату выплаты и реквизитов для перечисления выплаты, посмертный эпикриз, выписка из амбулаторной карты за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства. Такое письмо с указанием размера задолженности по кредиту было предоставлено третьим лицом по запросу ответчика. Иные документы истец не представил до сих пор. Считают, что исполнили свои обязанности по выплате страхового возмещения в срок. Обращают внимание, что истцом произведен расчет неустойки, который противоречит действующему законодательству. В данном случае по договору страхования цена страховой услуги определяется размером страховой премии. При таком положении, неустойка в случае признания обоснованной ее наличия, с чем общество несогласно, подлежит расчету из суммы страховой премии - 19 847 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора, согласно которому страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими действующему законодательству, после поступления заявления о наступлении страхового случая страховщиком были предприняты действия по запросу медицинских документов, а также документов в рамках уголовного дела. Лишь после получения от истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки о химико-токсиологическом исследовании из медицинского учреждения, письма банка о размере задолженности по кредитному договору ответчиком событие признано страховым случаем и осуществлена оплата страхового возмещения (19.12.2018). Считают, что выплата произведена в срок, предусмотренный п. 5.1.2.1. Договора (в течение 14 рабочих дней с момента поступления заявления выгодоприобретателя и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков).

Считают, что требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежит удовлетворению ввиду того, что не подлежит удовлетворению ни одно требование истца к ответчику. Они выполнили свои обязательства по оплате страхового возмещения в срок и до подачи иска, а истец не подтвердил, что ими был представлен полный комплект документов для производства страховой выплаты. Т.о., истец не доказал, что ООО СК «ВТБ Страхование» нарушило его права и данные действия причинили истцу какие-либо нравственные страдания, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать. При этом никаких противоправных деяний в поступках ответчика не наблюдается.

Также обращают внимание на необоснованно завышенную сумму требований, установленную без учета п.2 ст. 1101 ГК РФ, просили в случае удовлетворения исковых требований снизить его размер ввиду недоказанности каких-либо обстоятельств. Возражали против удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в срок и до подачи иска, а также в силу того, что истец не подтвердил, что ФИО1, равно его законные представители, представили полный комплект документов для производства страховой выплаты. В силу ст. 10 ГК РФ полагают, что истец злоупотребляет своим правом при требовании взыскания штрафных санкций с ответчика, в удовлетворении требований штрафа следует отказать. Несмотря на то, что Общество с заявленными исковыми требованиями не согласно, и в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа и неустойки с учетом пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7. Считают неустойку, заявленную истцом, явна несоразмерной возможным доходам, которые истец мог бы получить разместив плату за услугу страхования на депозите в банке по средним ставкам по депозитам в банке в Приволжском федеральном округе. При этом просили учесть все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 и действующая в его интересах законный представитель ФИО2 не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представили заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1, законный представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования в окончательном варианте поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили учесть, что факт страхового случая (смерть заёмщика) ответчиками признан до их обращения в суд и не оспаривается, сумма страхового возмещения в размере 2 797 421,59 руб. страховщиком перечислена банку 23.12.2018. Однако считают, что проплата произведена не своевременно (с задержкой в 137 календарных дней) и не в добровольном порядке. При этом о признании смерти ФИО3 страховым случаем и перечислении данной суммы страхового возмещения, о полном погашении кредита и закрытии кредитного договора их не известили. Они узнали об этом в судебном заседании 05.03.2019. В нарушение исполнения договора страхования страховщик сначала незаконно и безосновательно отказал в выплате страхового обеспечения, а после получения двух досудебных претензий в течение длительного времени незаконно и безосновательно затягивал выполнение обязательств по договору страхования, хотя был обязан и располагал возможностью и временем для направления всех необходимых запросов до отказа в выплате. Истец ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство своего отца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, где указано о 100% его доле в наследстве и право требовать исполнения договора перешло к нему. К нему перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Считают, что на отношения между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штрафа п.6 ст.13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Обращают внимание на то, что истец – несовершеннолетний ребенок, который уже пострадал в результате развода родителей, потерявший отца, еще столкнулся и с тем, что по вине страховщика была создана реальная угроза лишения его единственного жилого помещения, полученного от отца в наследство, так как оплачивать кредит он не мог, что он в силу своего четырнадцатилетнего возраста уже прекрасно осознавал и переживал. Т.о., действиями страховщика, длительное время не признававшего смерть отца ФИО7 страховым случаем, был причинен ему моральный вред. Поскольку под угрозу поставлены права потребителя - несовершеннолетнего ребенка в виде утраты жилой площади, поэтому характер и степень допущенных ответчиком «ВТБ Страхование» обязательств позволяет требования о неустойке поддержать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика Банк ВТБ «ПАО» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Отзыв относительно заявленных требований, а также истребованные судом копии документов не представил.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия. Представила отзыв относительно исковых требований, в котором указала, что ЕГРН содержит актуальную запись № от *** о зарегистрированном обременении квартиры, расположенной по адресу: ***, в виде залога в силу закона в пользу ВТБ 24 (ЗАО). Заявления о погашении в ЕГРН записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ***, в адрес Управления не поступали. В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В соответствии с п. 53 вышеуказанного постановления наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации. Регистрационная запись об ипотеке погашается в соответствии ст. 53 Закона о недвижимости и ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

С учетом изложенного судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся истцов, представителей ответчиков Банк ВТБ «ПАО», ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2», представителя Управления Росреестра по г. Москва, третьего лица нотариуса ФИО9

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (умысла либо грубой неосторожности).

При этом в соответствии с нормами данной статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного. Грубая неосторожность как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом и только по договорам имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что *** между ФИО3 (Заемщиком) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитором) для приобретения предмета ипотеки (квартиры по адресу: ***) был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 4 000 000 рублей. Срок кредита - 182 месяца., процентная ставка – 13,45% годовых. Тип процентной ставки: переменная. Дата первого пересмотра процентной ставки: 15 сентября 2018; даты периодического пересмотра процентной ставки: 03 апреля и 03 октября каждого календарного года после наступления даты, предусмотренной п. 3.5.2.1 Индивидуальных условий кредита; величина надбавки для расчета очередного значения процентной ставки: 3,5 годовых к значению ставки рефинансирования, сложившейся на 01 апреля и 01 октября соответственно. Дата платежа, и, соответственно, временный период (интервал) за который начисляются проценты по Кредиту - 27 число каждого месяца (Том 1 л.д.35-55).

Обеспечение кредита: залог (Ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору п. 5.1. Кредитного договора); солидарное поручительство ФИО5 на срок до 15.09.2031 (п.5.2. Кредитного договора).

Условия предоставления кредита: подписание договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств и составление заемщиком при участии кредитора надлежащим образом оформленной Закладной (п. 7.1.2. Кредитного договора).

Пунктом 6.3 Кредитного договора № от *** предусмотрены страховые риски, подлежащие страхованию, в частности риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора. Страховая сумма по рискам, указанным в настоящем пункте, выраженная в валюте Кредита по условиям договора страхования в каждую конкретную дату срока действия договора, не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по Кредиту, увеличенного на значение годовой процентной ставки указанной в п. 5.3.2. Индивидуальных условий кредита или определенной в соответствии с Разделом 6 Общих условий Кредита.

*** между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3, *** года рождения, был заключен договор ипотечного страхования № к кредитному договору № от ***, заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Том 1 л.д.56-65).

Согласно п.1.1.1. договора страхования выгодоприобретателями по Договору являются:

- Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся кредитором по Кредитному договору на приобретение квартиры и являющийся ее залогодержателем на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с п. 2.2. настоящего договора. При этом согласно п. 2.2. Договора страхования по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 258000,05 руб. (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору) Страхователь назначает выгодоприобретателем Банк/Кредитора (если Банк не является текущим кредитором) в части размера задолженности Страхователя по Кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком/Кредитором (если Банк не является текущим кредитором) процентов, пеней, штрафов и иных платежей на дату осуществления страховой выплаты).

- страхователь/Застрахованный – в соответствии с условиями п. 2.3 настоящего договора (по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 258999,05 руб., а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно п. 2.2. Договора по риску причинения вреда жизни и потери трудоспособности данного Застрахованного) или иное указанное им лицо.

Указанным Договором ипотечного страхования предусмотрено, в частности, страхование жизни и трудоспособности застрахованного лица (п.3.2.Договора).

Согласно п. 3.2.1. по настоящему Договору Страховщик производит Выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с Договором в связи с утратой трудоспособности или смертью Застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, с учетом п. 3.2.4 настоящего договора.

В частности, по настоящему Договору страховым случаем является смерть Застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных Действующим законодательством (п. 3.2.2.1. Договора страхования).

Страховая сумма по Договору страхования по страхованию жизни и трудоспособности Застрахованного (Страхователя) определена в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 13,45 процентов, и на дату заключения Договора составляет 4538000,00 рублей. На каждый последующий год страхования страховая сумма устанавливается на основании письменной информации Банка об Остатке ссудной задолженности, предоставляемой Страхователем Страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового года. (п. 6.1.3. Договора страхования)

Страховая премия оплачивается Страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования (п.6.3. Договора страхования). Размер ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы, установленной в соответствии с условиями п. 6.1. и п.6.6. на предстоящий страховой год и подлежит оплате в сроки, указанные в Графике страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении № 1 к Договору страхования (п. 6.4. Договор страхования).

При отсутствии случаев частичного досрочного погашения кредита Страхователем страховая премия устанавливается и страховая премия уплачивается в соответствии с Графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении № 1 к Договору (п.6.6. Договора страхования).

25.11.2017 произошло страховое событие - смерть Застрахованного лица ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Органом ЗАГС Москвы № 64, а также справке о смерти № ФИО3, *** года рождения, умер 25.11.2017 года (Том 1 л.д.13,14).

Согласно свидетельству о рождении истец ФИО1, *** года рождения, является сыном умершего (Том 1 л.д.11, Том 2 л.д.93).

ФИО1, *** года рождения, является наследником умершего ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждается документами из наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа г. Москва РФ Мешковой Т.В (Том 2 л.д. 84-118), в частности, заявлением истца ФИО1 и его законного представителя ФИО11 от 08.05.2018 на имя нотариуса о принятии наследства, свидетельством о праве на наследство по закону от 21.06.2018, согласно которому наследником имущества ФИО3 в виде квартиры по адресу: *** (Том 2 л.д.106).

01.12.2017 истец ФИО4 (ФИО5), как законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО1, в рамках договора ипотечного страхования № от *** обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (Том 1 л.д.153-154) с приложением копии договора страхования, документов по уплате страховой премии, паспорта застрахованного и получателя страхового возмещения, анкета заявителя; описание страхового события (Том 1 л.д.162-166) с приложением свидетельства о смерти и справки о смерти, медицинского свидетельства о смерти.

04.12.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» направило ФИО5 запрос о предоставлении дополнительно: протокола паталогоанатомического исследования, посмертный эпикриз (Том 1 л.д.167); 18.12.2017 – повторно запрос о предоставлении протокола паталогоанатомического исследования; 29.01.2018 – повторно о предоставлении посмертного эпикриза (Том 1 л.д.174).

19.07.2018 в соответствии с п.5.1.2.4. указанного договора она (ФИО4 (ФИО5)) представила в ООО СК «ВТБ Страхование» дополнение к заявлению, а также документы для осуществления страховой выплаты: свидетельство о смерти; справку о смерти; медицинское свидетельство о смерти; акт судебно-медицинского исследования; посмертный эпикриз; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; паспорт заявителя; свидетельство о рождении наследника; свидетельство о праве на наследство по закону (Том 2 л.д.106).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № (начато 28.11.2017, акт закончен 16.12.2017) в отношении трупа ФИО3, *** года рождения, произведенного судебно-медицинским экспертом Танатологического отделения № 6 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, приведшего к отеку-набуханию головного мозга с очагами вторичного нарушения кровообращения в стволовом его отделе. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена закрытая черепно-мозговая травма. Данная травма могла возникнуть в условиях падения из положения стоя (с высоты роста) с ударом головы о неподвижный массивный предмет с преобладающей травмирующей поверхностью. На это указывает наличие противоударных (образующихся на противоположной месту приложения силы стороне) повреждений мозга и его оболочек. Местом приложения силы при ударе явилась теменно-затылочная область слева, направление ее действия было сзади наперед по отношению к голове пострадавшего. Кровоподтек обоих век правого глаза, ссадины голеней образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов и как вред здоровью не квалифицируются. Согласно пункту 6.1.3 )Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью) закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. В медицинской карте имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 24.11.17г. Заключение: «выраженный запах алкоголя изо рта, взят анализ крови на алкоголь». Результата анализа крови на алкоголь в медицинской карте нет. (Том 1 л.д.16-23, То 2 л.д.1-6).

Постановлением следователя Негатинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве от 22.11.2018 установлено, что 24.11.2017 примерно в 04 часа 20 минут рядом со станцией метро «Алма-Атинская» по адресу: <...>, обнаружен ФИО3 с телесными повреждениями, который был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ ГКБ им. ФИО6 г. Москва, 25.11.2017 в 23 часа 55 минут в реанимационном отделении наступила смерть ФИО3 В возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутсвием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 11 УК РФ (Том 1 л.д.28-33).

Согласно п. 3.2.3.4.Договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события (смерть застрахованного и постоянная утрата трудоспособности), наступившие в результате нахождения застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного).

Таким образом, исходя из дословного значения слов и выражений указанных условий страхования, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, необходимо, чтобы причиной смерти явилось нахождение Застрахованного в описанном состоянии, т.е. не всякая смерть страхователя не признается страховым случаем, а лишь смерть, наступившая в результате алкогольного опьянения.

В свою очередь, такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено.

ГБУЗ «МНПТ наркологии ДЗМ» представлены сведения о результатах химико-токсилогических исследований от 27.11.2017, согласно которым по результатам исследований в образце крови ФИО3 этанол не обнаружен (том 1 л.д.119).

Учитывая собранные по делу доказательства в совокупности, суд отмечает, что в материалах дела доказательств того, что смерть ФИО3 наступила в результате нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не имеется.

Умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось.

Согласно сведениям, представленным стороной истца, 19.07.2018 законный представитель наследника ФИО1 (ФИО4 (ФИО5)) повторно обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив дополнительные документы для осуществления страховой выплаты.

Пунктом 5.1.2.4 Договора страхования предусмотрено, что для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должен документально подтвердить наличие страхового случая, для чего представить в случае смерти застрахованного: свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского исследования протокол патологоанатомического исследования) либо выписку из данного документа; посмертный эпикриз (если смерть наступила в больнице); выписку из амбулаторной карты за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства (в случае смерти от болезни); постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела (если смерть наступила в результате несчастного случая.

Документы, содержащиеся в указанном перечне заявителем ФИО2, в страховую компанию были представлены.

Доказательств того, что страховая компания предложила при этом представить иные документы, в том числе сведения от Банка о размере задолженности по кредитному договору, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО1 является единственным наследником застрахованного, являются несостоятельными, поскольку представленное страховщику свидетельство о праве на наследство в отношении наследственного имущества – квартиры по адресу: ***, содержит указание на ФИО1, как на единственного наследника в отношении указанной квартиры, поскольку право на наследство в отношении нее указано в полном объеме, а не в долях.

От страховой компании, в свою очередь, больше запросов о предоставлении каких-либо дополнительных документов в адрес заявителя после 19.07.2018 не последовало.

Пунктом 5.1.2.1. Договора страхования предусмотрено, что страховая выплата по риску вреда жизни и потери трудоспособности производится страховщиком в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого производится страхование.

По истечении предусмотренных договором 14 рабочих дней - 08.08.2018 страховая выплата не была осуществлена.

25.07.2018 ООО СК «ВТБ Страхование» направило ФИО2 уведомление об отказе в выплате страхового обеспечения по делу № ММ-НФЛ-№, указав, что по условиям договора страхования событие не признается страховым случаем и не покрывается страхованием, если оно наступило в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения и /или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача, в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового обеспечения (Том 2 л.д.12).

Поскольку в представленных в ООО СК «ВТБ Страхование» документах не было сведений о том, что в крови ФИО3 был обнаружен алкоголь, и правоохранительными органами не установлена причинно-следственная связь между употреблением им алкоголя и наступлением смерти, ФИО2, признавая права своего несовершеннолетнего сына, как наследника застрахованного лица, нарушенными, направила 23.08.2018 в ООО СК «ВТБ Страхование» претензию о незаконном отказе в выплате страхового возмещения. (Том 2 л.д.23).

07.09.2018 ООО СК «ВТБ Страхование» направило ответ на указанную претензию, в котором сообщалось, что для предоставления информации по претензии страховщику необходимо документальное подтверждение ее полномочий в отношении Застрахованного лица свидетельством о праве на наследство либо справкой нотариуса о вступлении в наследство (Том 1 л.д.89).

01.10.2018 ФИО2 была направлена повторная претензия с приложением нотариально заверенных копий документов, подтверждающих ее личность и полномочия в отношении Застрахованного. На повторную претензию был получен ответ ООО СК «ВТБ Страхование» от 17.10.2018, где сообщалось, что страховщик всесторонне рассмотрел повторную претензию от 01.10.2018 и принял решение о запросе дополнительных документов в ГБУЗ ГКБ им ФИО6. 11.09.2018 направлен официальный запрос в ГБУЗ «ГКБ им ФИО6 ДЗМ» о предоставлении результатов исследования крови на алкоголь с указанием, что ООО СК «ВТБ Страхование» готово вернуться к рассмотрению заявленного события после поступления в Общество результатов исследования крови на алкоголь ФИО3 из ГБУЗ ГКБ им ФИО6.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, и возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Доказательств нахождения ФИО3 в момент смерти в алкогольном, наркотическом и ином опьянении ответчиком не представлено, указанный довод ответчика объективно не подтверждается исследованными судом материалами дела, а равно выводами эксперта при вскрытии трупа.

Более того, даже при установлении такого опьянения, подлежало установлению наличие причинно-следственной связи между нахождением лица в таком состоянии и его смертью, чего установлено не было.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

Согласно п.1.1.1. Договора страхования выгодоприобретателями по Договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся кредитором по Кредитному договору на приобретение квартиры и являющийся ее залогодержателем в соответствии с п. 2.2. настоящего договора, поскольку сумма выплаты превышает 258000,05 руб. (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору) в части размера задолженности Страхователя по Кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком/Кредитором процентов, пеней, штрафов и иных платежей на дату осуществления страховой выплаты).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется в том числе гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных положений следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин, а также его наследник являются потребителем данной услуги.

В данном случае наследники после смерти заемщика становятся на место должника в кредитном обязательстве, со всеми правами и обязанностями принадлежащими заемщику в пределах перешедшего наследственного имущества.

Исходя из смысла ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченной стороной по договору личного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования указан банк, заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя (его наследника), страховое возмещение предназначено для погашения долга истца по кредитному договору перед банком.

28.01.2019 истец ФИО1, его законный представитель истица ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением в порядке защиты прав потребителя с первоначальными требованиями о признании факта смерти застрахованного страховым случаем, обязании ООО СК «ВТБ Страхование» произвести страховую выплату в пользу банка Банку ВТБ (ПАО).

В ходе судебного разбирательства стало известно, что права по закладной в отношении предмета ипотеки - квартиры по адресу: *** переданы новому владельцу ЗАО «Ипотечный агент «ВТБ-БМ 2» на основании договора купли-продажи закладных № от ***.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» представил страховой акт от *** №, которым факт смерти ФИО3, умершего 25.11.17, признан страховым случаем по договору страхования № от ***, установлен размер страхового обеспечения в размере 2 797 421 рубля 59 копеек.

Представлено платежное поручение № от ***, которым денежная сумма в размере 2 797 421 рубля 59 копеек перечислена в Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в качестве выплаты страхового возмещения по ФИО3.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) также представил сведения о том, что действительно 23.12.2018 г. от Страховщика в Банк поступила сумма страхового возмещения в размере 2 797 421,59 рублей в счет полного погашения задолженности по Кредитному договору №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» обязательства по уплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО) в размере остатка обязательств ФИО3, умершего 25.11.2017, по кредитному договору № от *** исполнены в полном объеме в добровольном порядке до обращения истцов в суд.

В то же время судом установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» исполнил свои обязательства с просрочкой в 137 дней.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется в том числе гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных положений следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин, а также его наследник являются потребителем данной услуги.

В данном случае наследники после смерти заемщика становятся на место должника в кредитном обязательстве, со всеми правами и обязанностями принадлежащими заемщику в пределах перешедшего наследственного имущества.

Исходя из смысла ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченной стороной по договору личного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования указан банк, заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя (его наследника), страховое возмещение предназначено для погашения долга истца по кредитному договору перед банком. Соответственно, поскольку со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате страхового возмещения являлись обоснованными.

Истцы просят взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы задолженности по кредитному договору № от *** – 2842550,68 руб. 68 коп. за каждый день просрочки с 08.08.2018 по 23.12.2018 (137 дней) в размере 3894 294 руб. 43 коп.

Установлено, что страховщик, как исполнитель по договору страхования не исполнил своевременно требования потребителя, не смотря на обращение о страховой выплате и неоднократные претензии с просрочкой платежа с на 137 дней (с 08.08.2018 по 19.12.2018 – дата перечисления денежных средств страховщиком согласно платежному поручению).

Суд принимает во внимание, что в случае недостаточности сообщенных заявителем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности ООО СК «ВТБ Страхование» не лишено было возможности сделать письменный запрос в адрес наследника страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Вместе с тем, страховщиком соответствующие запросы были сделаны лишь после получения двух претензий от наследника застрахованного лица, искусственно затянув тем самым время уплаты страхового возмещения в банк.

Доказательств уважительности пропуска срока по выплате страхового возмещения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ФИО3 к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования от ***, на отношения между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 954 ГК РФ ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона).

При таком положении при определении подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит начислять ее на сумму страховой премии, являющейся ценой страховой услуги.

Согласно договору ипотечного страхования № от ***, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3, предусмотрено, что страховая премия оплачивается Страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования (п.6.3. Договора страхования). Размер ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы, установленной в соответствии с условиями п. 6.1. и п.6.6. на предстоящий страховой год и подлежит оплате в сроки, указанные в Графике страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении № 1 к Договору страхования (п. 6.4. Договор страхования) с применением годового тарифа по рискам, предусмотренным страхованием жизни и трудоспособности (п.3.2.) от страховой суммы от остатка ссудной задолженности: в 1-ый год страхования (страховой период) – 0,399%, во 2-й – 0,426%, в 3-й – 0,451%, в 4-й – 0,480%, в 5-й – 0,511% и так далее.

При отсутствии случаев частичного досрочного погашения кредита Страхователем страховая премия устанавливается и уплачивается в соответствии с Графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении № 1 к Договору (п.6.6. Договора страхования).

Графиком уплаты страховых премий по страховым периодам (Приложение 1 к Договору страхования) предусмотрена уплата страховых премий в следующих размерах: за период с 15.07.2013 по 14.07.2014 – 18106,62 руб.; с 15.07.2014 по 14.07.2015 – 18937,27 руб., с 15.07.2015 по 14.07.2016 - 19536,18 руб., с 15.07.2016 по 14.07.2017 – 20173,17 руб., с 15.07.2017 по 14.07.2018 – 20714,25 руб. и так далее.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не оспаривается, что страхователем ФИО3 страховая премия выплачивалась до момента смерти своевременно, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО СК «ВТБ Страхование», указав, что страховая премия за первый страховой период была уплачена ФИО3 в оговоренном графиком размере - 18106,62 руб., в последующем же размере страховой премии исчислялся и уплачивался им с учетом частичного досрочного погашения кредита.

Представителем ответчика представлены копии заключенных с ФИО3 дополнительных соглашений к договору о комплексном ипотечном страховании, которыми устанавливалась страховая премия в ином размере с учетом п.6.4 договора: за период с 15.07.2014 по 14.07.2015 – в размере 17628,52 руб., за период с 15.07.2015 по 14.07.2016 в размере 17062, 11 руб. За период с 15.07.2016 по 14.07.2017 представителем ответчика дополнительное соглашение не представлено, сведения об остатке на день уплаты страховой премии отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным учесть по данному страховому периоду размер страховой премии, предусмотренный графиком – 20173,17 руб., за период с 15.07.2017 по 14.07.2018 размер уплаченной страхователем страховой премии указан в страховом акте от 13.12.2018 (Том 2 л.д.53) – 19847,22 руб.

Таким образом, страхователем (он же застрахованное лицо) ФИО3 по день смерти уплачена страховая премия по данному договору страхования на общую сумму 92817,64 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит ограничению размером страховой премии, в связи с чем размер неустойки в пользу ФИО1 не может превышать суммы 92817,64 руб., что соответствует уплаченной ФИО3 сумме страховой премии.

Представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указав на его несоразмерность. При этом просили учесть все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения, а также компенсационная природа неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от *** N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик ссылается на то, что факт смерти ФИО3, умершего 25.11.17, страховым случаем по договору страхования № от *** признан добровольно задолго до подачи искового заявления в суд, страховая выплата в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере остатка обязательств ФИО3, умершего 25.11.2017 г. по кредитному договору № от ***. также исполнено добровольно: оплата суммы в размере остатка суммы задолженности в размере 2 797 421 рубля 59 копеек произведена 19.12.2018 года, что подтверждается платежным поручением. Сумма задолженности по указанному кредитному договору погашена в полном объеме за счет средств перечисленного страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждены представленными документами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, наличие в материалах дела заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, то, что страховая выплата ответчиком произведена в добровольном порядке до обращения истцов в суд, доказательства причинения задержкой страховой выплаты убытков истцами не представлено, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 46408, 82 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда, указав, что действиями указанного ответчика истцу ФИО1, как наследнику страхователя (застрахованного лица) причинены нравственные страдания, поскольку, получив от страховой компании отказ от 25.07.2018 в страховой выплате в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО), он мог реализовать свои права на наследственное имущество, являющееся предметом ипотеки, лишь продолжая самому исполнять обязательства по погашению кредита по кредитному договору отца. При этом, имея несовершеннолетний возраст и отсутствие самостоятельного дохода, он такую возможность не имел. Доводы истца о том, что он переживал по данному поводу, суд признаёт заслуживающими внимания, поскольку в декабре 2018 года он, как наследник, получил от нотариуса нотариального округа города Москвы требования Банка о досрочном погашении кредита (Том 1 л.д.74,75,76, Том 2 л.д.112, 113).

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 24704, 41 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, период неисполнения ответчиком возложенной на него законом и договором страхования обязанности по выплате страхового возмещения, то обстоятельство, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в полном объеме погашает кредитную задолженность перед Банк ВТБ (ПАО), суд приходит к выводу о необходимости уменьшении его размера до 12352, 21 рублей. Данный размер штрафа суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Истцы просят признать обязательство по кредитному договору № от *** прекращенным (исполненным) и прекратить ипотеку жилого помещения – квартиры по адресу: *** по договору ипотеки № от ***.

Установлено, что в отношении предмета ипотеки - квартиры по адресу: ***, в день заключения кредитного договора была оформлена Закладная, по которой залогодержателем-должником выступает ФИО3, залогодержателем - Банк ВТБ (ПАО). Государственная регистрация ипотеки осуществлена в г. Москве Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 25.07.2013 года за №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественного перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой (п. 2 ст. 142 ГК РФ), которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи квартиры от 16.07.2013 года (том 1 л.д.142-144) свидетельство о государственной регистрации права собственности (Том 1 л.д.145) и закладная от 16.07.2013 года подтверждают государственную регистрацию обременения в виде ипотеки квартиры.

На основании договора купли-продажи закладных № от *** ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» является последующим владельцем закладной, выданной в рамках кредитного договора № от ***, о чем имеется отметка в закладной.

Положениями ст. 16 Закона об ипотеки предусмотрено, что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Как установлено ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Установлено, что Страховщиком Банку была перечислена сумма страхового возмещения в размере 2 797 421,59 рублей в счет полного погашения задолженности по Кредитному договору №. Кредитный договор закрыт.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - наследника заемщика ФИО3 обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении ей о погашении задолженности по кредитному договору с приложением документов, подтверждающих ее полномочия, что подтверждается представленными в материалы дела: заявлением, описью вложений, кассовым чеком по оплате почтовой корреспонденции с простым уведомлением, полученное адресатом 10.01.2019 (Том 2 л.д.136-139). В то же время, документы, необходимые для снятия обременения в органах Росреестра, ей представлены не были.

Из системного толкования ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Закона об ипотеке, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя (его наследника), он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Принимая во внимание изложенные выше нормы закона, исходя из обстоятельств дела, суд, учитывая установленный факт исполнения обязательств по кредитному договору № от ***, приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащее ФИО1 имущество - жилое помещение, находящееся по адресу: ***, являющееся предметом залога. При этом решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о погашении ипотеки в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны», размер которой суд определяет в 2 262 руб. 83 коп. (исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию 1962,83 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и действующей в его интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Признать обязательство ФИО3 по кредитному договору № от ***, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), прекращенным (исполненным).

Прекратить обременение в виде залога (ипотеки) в силу закона недвижимого имущества - жилого помещения, – квартиры по адресу: ***, с погашением регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от *** о зарегистрированном обременении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 46 408 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 352 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны» государственную пошлину в размере 2 262 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено ***