Апелляционное определение № 33-7901/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-7901/2025

№ 2-1015/2025

56RS0008-01-2024-003632-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2025 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак № и LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ХХХ № АО «Страховое общество газовой промышленности», признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение владельцу транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполнило свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместив страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 137900 рублей. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от (дата) транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако согласно материалам дела, транспортное средство используется в качестве такси. Просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса 137900 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3958 рублей.

Заочным решением Бузулукского районного суда от 03 декабря 2024 года исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 не согласился с заочным решением и обратился с заявлением о его отмене.

Определением Бузулукского районного суда от 13 марта 2025 года заочное решение от 03 декабря 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2025 года исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 137900 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3958 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) в 08 часов 50 минут по адресу: (адрес), водитель автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не справился с управлением транспортного средства и допустил занос, и столкновение со встречным автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после удара автомобиль LADA VESTA отбросило на препятствие (снежный вал).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, допустил занос, и столкновение со встречным автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС от (дата).

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № по договору от (дата).

По факту наступления страхового случая ФИО4 обратилась в страховую компанию – акционерного общества «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002, страховой компанией акционерного общества «СОГАЗ» произведена собственнику транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, ФИО4 по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы №ТТТ № от (дата) страховая выплата в размере 137900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС от (дата).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, была застрахована Страхователем ФИО1 в СПАО СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, сроком действия до (дата).

Водитель ФИО2 в соответствии с указанным страховым полисом лицом, допущенным к управлению транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № не был.

СПАО «Ингосстрах»», в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002, возместило страховой компании потерпевшего акционерному обществу «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в размере 137900 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

По сведениям Министерства жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области № от (дата) на автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № (владелец ФИО1) выдано разрешение № от (дата) ИП ФИО3 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории (адрес). Разрешение номер П56-27 сроком действия до (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ФИО1 в установленном законе порядке не сообщил страховщику об изменении цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку при использовании легкового автомобиля в качестве такси базовые ставки страховых тарифов выплачиваются в повышенном размере, так как такое использование автомобиля может существенно повлиять на увеличение страхового риска, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику о взыскании материального ущерба размере 137900 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения причиненного вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (пункт 1).

В таком случае страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, а если страхователь (выгодоприобретатель) против этого возражает - страховщик вправе потребовать расторжения договора (пункт 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

B абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции сделал вывод об использовании транспортного средства для предоставления услуг по перевозке пассажиров без учета договора аренды транспортного средства, заключенного между ответчиком и ФИО2, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку ответственность ФИО1 перед страховщиком образует то обстоятельство, что в период действия договора ОСАГО автомобиль фактически использовался в качестве такси, а ответчик, являясь владельцем автомобиля и страхователем по договору, не исполнил обязанность по предоставлению страховщику полных и достоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом, наличие как такового разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в период действия договора страхования, само по себе указывает на право ответчика на использование автомобиля в этих целях и обязывает страхователя незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, в то время как ДТП произошло значительно позднее получения соответствующего разрешения, и ФИО1 имел не только обязанность, но и возможность привести документы в соответствие с законодательством.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции оценил представленный ответчиком договор аренды от (дата) и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду отсутствия документов, подтверждающих исполнения обязательств по указанному договору. В то же время в материалах дела имеются доказательства исполнения договора аренды транспортного средства от (дата), заключенного между ответчиком и ИП ФИО3, на основании которого ФИО3 получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов расследования и фиксации обстоятельств ДТП, а также материалов, на основании которых истцом принято решение о производстве выплаты и произведена выплата, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что судом был направлен соответствующий запрос в ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» (т. 1 л.д. 222), в ответ на который представлен материл № по факту ДТП, имевшего место (дата) в районе (адрес), с участием водителей ФИО5 и ФИО2, содержание представленного материала учтено при разрешении спора.

Материалы, на основании которых СПАО «Ингосстрах» произведена выплата, были представлены суду с исковым заявлением. Кроме того, по запросу суда АО «СОГАЗ» в материалы дела представлены заверенные копии выплатного дела по факту ДТП от (дата) с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего ФИО4 Материалы указанного выплатного дела содержат документы, послужившие основанием для признания случая страховым, а также платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещение в размере 137 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ФИО2 не был привлечен к участию в деле и не был соответственно извещен в качестве ответчика, отклоняются судебной коллегией и признаются необоснованными.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства именно истец определяет к кому предъявлять иск, и в каком объеме требовать от суда защиты. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что истцом определен ответчик по настоящему делу, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, либо о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было. В рассматриваемом случае, исходя из характера спора и заявленных требований, поскольку регрессное требование не может быть предъявлено к водителю транспортного средства при предоставлении недостоверных сведений собственником транспортного средства ФИО1, оснований для привлечения ФИО2, участвующего в деле в качестве третьего лица, в качестве ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

ФИО2 неоднократно извещался в качестве третьего лица о судебных заседаниях путем направления судебной повестки, вместе с тем, корреспонденция адресатом получена не была, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Неполучение ФИО2 судебной корреспонденции и возврат извещения в суд за истечение срока хранения не свидетельствует о нарушении судом его процессуальных прав, т.к. извещение произведено верно, а неполучение является его собственным риском. В судебном заседании, состоявшемся (дата), объявлен перерыв до 09 часов 30 минут (дата). По смыслу статей 113, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется.

ФИО2 о нарушении своих прав ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве не заявлял, порядок извещения третьего лица прав апеллянта не нарушает.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, иные представления апеллянта о том, как должно было быть рассмотрено дело, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2026