Решение № 2А-1421/2018 2А-1421/2018 ~ М-997/2018 М-997/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-1421/2018

Дело № 2а-1421/2018 17 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, начальнику отдела – старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5, УФССП России по Магаданской области о признании действий и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области – ФИО4 (л.д. 24-26).

В обоснование требований указал, что 13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении него возбуждено исполнительное производство № 27648/17/49013-ИП по налогам, пени и штрафам на общую сумму 974 682 рубля 25 копеек на основании судебного приказа № 2А-605/2-2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Магадана.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлено, должник его не получал и нарочно.

Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не получено.

27 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 68 227 рублей 76 копеек, которое получено представителем ФИО3 27 февраля 2018 года.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании налогов, пени, штрафов получено административным истцом не было, то у него отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, считает незаконными.

Первоначально просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, выразившиеся в ненаправлении в установленный законом срок должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 27648/17/49013-ИП, постановления об окончании исполнительного производства № 27648/17/49013-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 68 227 рублей 76 копеек, признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 68 227 рублей 76 копеек, о возбуждении исполнительного производства № 686/18/49013-ИП.

Определением судьи от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Магаданской области, начальник отдела – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5; в качестве заинтересованного лица – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области.

Определениями Магаданского городского суда от 3 мая 2018 года и от 11 мая 2018 года к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 в качестве административного ответчика и судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО6 в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца изменил требования, просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, выразившиеся в ненаправлении в установленный законом срок должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 27648/17/49013-ИП, постановления об окончании исполнительного производства № 27648/17/49013-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 68 227 рублей 76 копеек, в возбуждении исполнительного производства № 686/18/49013-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 68 227 рублей 76 копеек. Требования с учетом изменений поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5, представитель УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств № 27648/17/49013-ИП и № 686/18/49013-ИП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При этом на лице, обратившемся в суд, лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями или действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе должнику.

Как установлено в судебном заседании, 13 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области г. Магадана ФИО2 на основании судебного приказа № 2а-605/2-2017 от 18 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области, возбуждено исполнительное производство № 27648/17/49013-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 1 России по Магаданской области, предмет исполнения – налог, пени, штраф в размере 974 682 рубля 35 копеек.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19 июня 2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО3 20 июня 2017 года по адресу <адрес>.

Таким образом, доводы истца о ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства № 27648/17/49013-ИП не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком.

Доказательства наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением срока направления в его адрес постановления истцом не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29 декабря 2017 года исполнительное производство № 27648/17/49013-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Доказательства направления должнику постановления от 29 декабря 2017 года административные ответчики суду не представили.

Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий как для должника в результате ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части признания незаконными бездействий????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J??????????????????????J?J???????????J?J??????????????????????·?¦???‹?z?

27 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 68 227 рублей 76 копеек в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа. Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5

На основании указанного постановления 12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 686/18/49013-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

Из пояснений сторон и письменных доказательств следует, что постановления от 27 декабря 2017 года и от 12 января 2018 года представитель истца получил 27 февраля 2018 года.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО3 7 марта 2018 обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением судьи от 12 марта 2018 года ФИО3 отказано в принятии к производству его заявления, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Получив определение судьи Магаданского городского суда 6 апреля 2018 года административный истец 9 апреля 2018 года обратился в Магаданский городской суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Таким образом, административное исковое заявление подано в Магаданский городской суд с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Пропущенный по причине, указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок, а в последующем, после получения 6 апреля 2018 года определения судьи Магаданского городского суда об отказе в принятии искового заявления, в течение трех дней подготовил и подал в Магаданский городской суд рассматриваемое административное исковое заявление, то суд считает возможным признать указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на своевременное обращение в суд и восстановить данный срок административному истцу, удовлетворив его ходатайство.

По мнению ФИО3, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора, и, как следствие для возбуждения исполнительного производства № 686/18/49013-ИП, поскольку истцу копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 27648/17/49013-ИП не вручалась.

В нарушение статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не предоставлены доказательства вручения истцу постановления о возбуждении исполнительного производства № 27648/17/49013-ИП либо отказа должника от получения данного постановления.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В пункте 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года № 0001/16 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с частями 1-2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в течение срока, установленного для его добровольного исполнения, на него, по истечении указанного срока, может быть наложено судебным приставом-исполнителем денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что требование к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией предусмотрено для целей последующего принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Для принятия решения о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, необходимые условия для взыскания исполнительского сбора, а именно установление судебным приставом-исполнителем факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения и неисполнения должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не нашли своего подтверждения.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом исключает возможность установления судебным приставом-исполнителем необходимых указанных выше условий для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Иные способы уведомления должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем использованы не были.

Судом установлено, следует из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 26 декабря 2017 года, что задолженность по судебному приказу № 2а-605/2-2017 от 18 марта 2017 года погашена полностью 14 декабря 2017 года.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении должником 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 27 декабря 2017 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 68 227 рублей 76 копеек и постановления о возбуждении исполнительного производства № 686/18/49013-ИП являются незаконными.

Требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, начальнику отдела – старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5, УФССП России по Магаданской области о признании действий и бездействий незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от 27 декабря 2017 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 68 227 рублей 76 копеек.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 686/18/49013-ИП.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными бездействий, выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 июня 2017 года, в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 21 мая 2018 года.

Судья А.Н. Благодёрова