Решение № 2-6218/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6218/2017

Дело №2 – 6218/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 20 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час.20 мин. на пересечении улиц Цюрупы и Пушкина г.Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA CEED» государственный регистрационный знак Е921 ТН102 под управлением ФИО1 и автомобиля марки Nissan March» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 в результате происшествия автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Истец обратился в страховую компанию ООО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «KIA CEED», однако ему было отказано, поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.

Истец обратился в независимую страховую компанию ООО «Эксперт Центр». Согласно заключения экспертизы транспортного средства, ущерб причиненный автомобилю истца без учета составил 191500 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 131 800 руб., стоимость услуг эксперта в размере10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, расходы по госпошлине 3 836 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в суде уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 80 900,00 рублей. Последствия признания иска по ст.173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены.

Эксперт ООО «КБ Метод» ФИО10 в суде пояснил, что судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, с осмотром автомобиля, на момент проведения экспертизы автомобиль истца уже отремонтирован. Экспертиза была проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Он как эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованного в исходе дела у него не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час.20 мин. на пересечении улиц Цюрупы и Пушкина г.Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA CEED» государственный регистрационный знак Е921 ТН102 под управлением ФИО1 и автомобиля марки Nissan March» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 в результате происшествия автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan March» государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «KIA CEED», однако ему было отказано, поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.

Истец обратился в независимую страховую компанию ООО «Эксперт Центр», с целью определения ущерба причиненного автомобилю «KIA CEED» государственный регистрационный знак Е921 ТН102. Согласно заключения экспертизы транспортного средства, ущерб причиненный автомобилю истца без учета составил 191500 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ Метод». Согласно заключению эксперта ООО «КБ Метод» №/а/09/17 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CEED» государственный регистрационный знак Е921 ТН102, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом износа) составляет: с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 80 900,00 руб., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей: 119 500,00 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «КБ Метод» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., составленное в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, данные показания соответствуют и не противоречат друг другу, также как не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Далее. Доводы истца и его представителя о том, что проведенная судебная экспертиза в ООО «КБ Метод» не является доказательством по делу и она неправильная, суд считает несостоятельными. Поскольку в заключении эксперта отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, выводы эксперта обоснованы, носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом и его представителем не представлено.

Заключение эксперта ООО «КБ Метод» №08а/09/17 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пороков не содержит, проведена полно и объективно, выводы носят однозначный характер, выводов о недостаточности материалов для исследования не содержит.

Кроме того, судом отклонено ходатайство истца и его представителя о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку назначение дополнительной или повторной экспертизы по делу является правом, но не обязанностью суда, а проведение новой экспертизы может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы мотивированно.

Далее. В судебном заседании представитель истца ФИО3 признала исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 80 900,00 рублей. Последствия признания иска по ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы материального ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, в размере 80 900,00 рублей.

Далее. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Истцом была произведена оплата в счет независимой экспертизы в размере 10 000рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГК РФ суд с учетом требований разумности, исходя из количества судебных заседаний, объема проделанной работы, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска) в сумме 2927 руб. (2627 руб.+300 руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако в предоставленной истцом в материалы дела нотариальной доверенности не указано по какому делу она предоставлена, в связи с чем, суд в части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 80 900 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 2927 рублей.

В остальной части исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.