Решение № 12-14/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело №12-14/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 14 мая 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Уралёвой И.А.,

с участием заявителя ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

представителя по заявлению заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2019 года, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району Т.А.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000,00 рублей отменить, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обосновании изложенных в жалобе требований заявитель указывает, что 18 января 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району Т.А.В. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000,00 рублей, за то, что 18 января 2019 года в 08 часов 50 минут в городе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц регистрационный знак №, нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21074 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигающегося во встречном направлении прямо и допустил с ним столкновение. Между тем, 18 января 2019 года, ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц регистрационный знак №, двигался по <адрес>. При этом, на полосе, предназначенной для встречного движения, транспортных средств не было. Перед перекрестком улиц Российская - Пригородная на обочине было припарковано транспортное средство ВАЗ 21074 регистрационный знак № с прицепом, которое начало движение по обочине во встречном направлении в момент совершения ФИО1 маневра поворота налево. При этом водитель транспортного средств ВАЗ 21074 регистрационный знак № на полосу своего движения, как предусмотрено ПДД РФ, не выехал, а продолжал двигаться с обочины до перекрестка, где и произошло столкновение. В своих объяснениях ФИО1 указывал на тот факт, что транспортное средство ВАЗ 21074 регистрационный знак №, двигалось по обочине, однако инспектором в письменных объяснениях зафиксированы совершенно иные обстоятельства. При их подписании заявитель не обратил на это внимания, впервые попав в дорожно-транспортное происшествие, находился в стрессовом состоянии, был напуган, глубоко переживал, так как в его транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия находился ребенок. Кроме того, заявитель не обратил внимания даже на тот факт, что от транспортного средства ВАЗ 21074 регистрационный знак № был отцеплен прицеп. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21074 регистрационный знак № не изменяло направление и траекторию своего движения до столкновения с транспортным средством Мерседес-Бенц регистрационный знак №; автомобили после столкновения находятся в месте столкновения (то есть и после столкновения не изменилось их местоположение на дороге), при этом транспортное средство ВАЗ 21074 регистрационный знак № расположен параллельно оси дороги, что свидетельствует о невысокой скорости движения обоих транспортных средств: автомобилем Мерседес-Бенц снижена скорость в связи с началом маневра, автомобиль ВАЗ 21074 двигался с невысокой скоростью, поскольку двигался по обочине. При этом в части отображения места положения автомобиля ВАЗ 21074 схема не соответствует действительным обстоятельствам дела. Как видно из фотографий с места происшествия автомобиль ВАЗ 21074 более чем на половину своей ширины расположен на обочине, и только левыми колесами на проезжей части, не отражено, что автомобиль ВАЗ 21074 был с прицепом. Кроме того, ширина проезжей части составляет 3,2 метра, автомобиль Мерседес-Бенц имеет длину 5,6 метра и, располагаясь под углом к оси дороги, занимает практически всю ширину проезжей части, автомобиль ВАЗ 21074, имея габаритную ширину 1,6 метра, части, располагаясь перед автомобилем Мерседес-Бенц, физически не мог разместиться полностью на проезжей части. На фотографиях, отображающих место дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, видно, что автомобиль ВАЗ 21074 находится на проезжей части, примыкающей к улице Российская дороге по улице Пригородная, за линией примыкания Пригородной к Российской (воображаемой линией, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей). Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2, движущийся по обочине, не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктами 9.9, 8.1 ПДД РФ. Свидетелями дорожно-транспортного происшествия были О.И.В., К.О.С., К.В.И., которые не были опрошены для установления объективной истины по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 18 января 2019 года он на автомобиле ВАЗ 21074 регистрационный знак № ехал на работу в ДСУ-7 с коллегой по работе. Заехав на улицу Ленинградская, увидел, что идут двое их рабочих, он остановился, чтобы довезти их до работы. На улице Ленинградская подобрал З. и А., и поехали по улице Российская. С ним в автомобиле находились Л., З. и А.. Перед перекрестком улицы Пригородная, автомобиль Мерседес-Бенц регистрационный знак № начал поворачивать налево и произошло столкновение. В момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Мерседес-Бенц регистрационный знак № были замерзшие стекла, это все видно на фотографиях. Он ехал по главной дороге, когда ФИО1 начал поворачивать, он, уходя от удара, выкрутил руль вправо, машину откинуло и руль вывернуло обратно, его левая часть автомобиля столкнулась с передней частью автомобиля Мерседес-Бенц, от удара его автомобиль откинуло в право. Дорожно-транспортное происшествие произошло около восьми часов утра, на обочине он не стоял, следы от колес на фотографиях, предоставленных ФИО1 не его, так как у него другой протектор на колесах. Он ехал с прицепом, однако сотрудники, проведя замеры, попросили его убрать прицеп с дороги, так как он мешал движению. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным ФИО1, так как он двигался по главной дороге, а он при осуществлении маневра поворота налево на перекрестке обязан был ему уступить.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами заявителя, изложенными в жалобе, просила в удовлетворении жалобы отказать, так как в момент составления постановления заявитель ФИО1 свою вину признал в полном объеме, подписав постановление, подписал схему места дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании согласился со схемой места дорожно-транспортного происшествия, свидетели, заявленные заявителем и опрошенные в судебном заседании само столкновение не видели, однако свидетели, заявленные потерпевшим ФИО2 и опрошенные в судебном заседании видели само столкновение, четко дали суду показания каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие. Должностным лицом, составившим постановление, полно и всесторонне рассмотрены все обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места ДТП, взяты объяснения участников ДТП, опрошен свидетель, который видел само столкновение, так как находился в транспортном средстве потерпевшего в качестве пассажира. Заявитель ФИО1 при составлении административного материала признал вину в полном объеме, о чем указал в своих объяснениях. Ссылка заявителя на стрессовое состояние после дорожно-транспортного происшествия ни чем не обоснована и не доказана. Свидетели заявителя, опрошенные в судебном заседании являются ему приятелями, при даче суду показаний по обстоятельствам ДТП не дали суду должных ответов по факту произошедшего ДТП.

Опрошенный в судебном заседании Т.А.В. — инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району, пояснил, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2019 года. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, при повороте налево должен был уступить дорогу ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ 21074, чего ФИО1 не сделал, в результате допустил столкновение. Время дорожно-транспортного происшествия было указано со слов водителей, в постановлении в части время дорожно-транспортного происшествия возможно была допущена описка. Транспортное средство Ваз 21074 было с прицепом, после проведения замеров прицеп был отцеплен и убран с дороги. В схеме места дорожно-транспортного происшествия прицеп не был отражен, так как не был поврежден в результате ДТП, его наличие на схеме места ДТП никак не повлияло бы на исход дела, так как ФИО1 при оформлении ДТП признал свою вину в полном объеме. Полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Опрошенный в судебном заседании свидетель О.И.В. пояснил, что он живет на переулке Тенистый, который граничит с улицей Российская. В 7 часов 45 минут 18.01.2019 года он с К.О.С. на его автомобиле поехали на работу. Примерно в 7 часов 50 минут, выезжая на улицу Российская, вдалеке, увидел, что едет машина ФИО1, Мерседес синего цвета. Справа на улице Пригородной стояла синяя семерка. Он обратил на нее внимание, так как у него мастера ездят на такой машине. ФИО4 с прицепом находилась с правой стороны на обочине в 5-6 метрах от улицы Пригородная. В машине были люди. Само дорожно-транспортное происшествие он не видел.

Опрошенный в судебном заседании свидетель К.О.С. пояснил суду, что утром 18 января 2019 года он приехал к О.И.В., на его джипе они поехали на работу, время было около восьми утра. Им на встречу двигался ФИО1 на свое автомобиле. Он обратил внимание на машину, которая была слева от них, семерка с прицепом, она стояла на перекрестке. Потом с ним связался ФИО1 Подтверждает факт нахождения семерки на обочине. Дорожно-транспортное происшествие не видел.

Опрошенный в судебном заседании свидетель К.В.И. пояснил, что он был в магазине «МАЯК», который находится на улице Ленинградская, около восьми часов утра. С улицы Пограничная повернул на улицу Российская на право и поехал к своей улице 50 лет ВЛКСМ. Когда ехал по улице Российская, встретил ФИО1, который двигался ему на встречу. ФИО1 ехал по улице Российская в сторону улицы Пушкина, они встретились с ним возле «Агрокомплекса». Когда он приехал к нему на СТО, увидел, что его бус разбитый. ФИО1 пояснил, что столкнулся с семеркой. На обочине стоял ВАЗ 2107 синего цвета с прицепом в метрах 5-7 перед улицей Пригородная. Само дорожно-транспортное происшествие он не видел.

Опрошенный в судебном заседании свидетель С.А.И. пояснил, что 18 января 2019 года он ехал на работу на автомобиле ВАЗ 2107, вслед за движущимся впереди него коллегой ФИО5, он ехал на автомобиле ВАЗ 2107 синего цвета, это было около восьми часов утра. Он видел, что он подобрал людей, коллег с работы, Л. и З., он двигался впереди него метрах в пятидесяти. Они двигались по улице Российская в сторону улицы Пушкина, где-то в районе улицы Пригородной, микроавтобус синего цвета двигался им навстречу, начал поворачивать на улицу Пригородная, случилось дорожно-транспортное происшествие. Скорость у них была не большая, чтобы избежать столкновения Дрюк В. взял вправо, все произошло молниеносно. Когда произошла авария, он остановился, спросил у ребят, все ли здоровы, и уехал на работу, так как время было около восьми утра. На обочине перед улицей Пригородная никакой машины он не заметил. На автомобиле ФИО1 были замерзшие стекла.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.П. пояснил, что он ехал на работу на своем автомобиле Фольксваген, в автомобиле находился один, двигался со стороны улицы Ленинградская по улице Российская в сторону улицы Бережная. Время было около восьми утра. Перед ним двигалась семерка белого цвета, это был С., от нее он был метрах в 150, объезжая ямы и совершая маневры, он увидел еще один автомобиль семерку синего цвета с прицепом, от него до нее было метров 200. Навстречу семерке синего цвета ехал автомобиль, микроавтобус сине-зеленого цвета, микроавтобус совершил маневр налево и произошло столкновение. Он переехал встречную полосу, остановился на обочине слева, потому что стояла машина с прицепом, микроавтобус и впереди семерка, негде было остановиться. Он остановился, убедился, что все живы, здоровы, забрал З. и они поехали на работу. На месте дорожно-транспортного происшествия остались Л.А.О. и ФИО5 автомобиле с ФИО2 ехали А.Л., З. и А..

Опрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.О. пояснил, что 18 января 2019 года они ехали на работу, ФИО5 его забрал с улицы Ленина села Отрадо-Ольгинское. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Они доехали до городка города Гулькевичи, стали поворачивать на улицу Российская, встретили ребят З. и Л., работников ДСУ-7. Они сели на заднее сиденье. Дальше поехали в сторону улицы Бережного, ехали по улице Российская, нигде не останавливались. Когда они подъезжали к улице Пригородной, перед ними стал поворачивать автомобиль Мерседес фургон синего цвета. На обочину они не съезжали, торопились на работу. Сотрудники полиции подъехали минут через 15-20. Он оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до конца вместе с ФИО5 Его сотрудники полиции не опрашивали.

Опрошенный в судебном заседании свидетель А.З.Р. пояснил, что 18 января 2019 года он ехал на работу на автомобиле ВАЗ 2107. ФИО5 забрал его с перекрестка улицы Ленинградская и улицы Российская. В машине с ФИО5 ехали Л., он и Л.. После того, как его подобрали, они проехали с один километр, случилось дорожно-транспортное происшествие. На обочине они не останавливались. После аварии остановились машины, люди с работы. После они уехали на работу, сотрудников еще не было. Потом его вызвали обратно, минут через 20-30 и опросили по факту случившегося. В машине он сидел сзади за водителем. Подтвердил факт того, что за их автомобилем двигались их сотрудники на семерке и фольксвагене.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Е.О.П. пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД, 18 января 2019 года им составлялась схема ДТП, которое произошло на ул. Российская г.Гулькевичи. Участники ДТП со схемой были согласны. Также он опрашивал обоих водителей. Все объяснения писал с их слов. После того, как были написаны объяснения ФИО1 просил, взять с него еще объяснения, но он ему отказал, так как объяснения уже были. Лобовое стекло на автомобиле Мерседес, не было замерзшим, погода в этот день была солнечная. Расположение транспортных средств на схеме соответствует обстановке, которая была, когда он приехал на место ДТП. Никто из водителей не говорил, о том, что автомобиль ВАЗ ехал с обочины. Расстояние от автомобиля ВАЗ до обочины не измерялось.

Суд, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в городе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21074 регистрационный знак № под управлением ФИО2 движущегося во встречном направлении прямо и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000,00 рублей за нарушение ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

- «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

- «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортных средств по обочинам запрещается.

Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить наличие преимущественного права проезда перекрестка у другого участника движения.

Судом установлено, что данное требование, предусмотренное статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, составившим постановление по делу об административном правонарушении, выполнено не было, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены не полно, не всесторонне, в частности: не опрошены все свидетели дорожно-транспортного происшествия, не проведены замеры со стороны обочины, не установлено как двигался водитель ФИО2, прямо по дороге или выезжал с обочины как поясняет заявитель ФИО1, в схеме места дорожно-транспортного происшествия не отражен прицеп с которым двигался ФИО2, также должностное лицо, составившее постановление не дает пояснения в части помещения транспортных средств с учетом их длины и ширины на проезжей части дороги при проведении замеров и составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предоставляет преимущественное право проезда перекрестков водителям транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге прямо или направо.

При этом, установлено судом, подтверждается материалами дела и показаниями и объяснениями самого заявителя ФИО1, он осуществлял поворот налево.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду того, что при рассмотрении жалобы ФИО1 установлены обстоятельства того, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району Т.А.В. не полно, не всесторонне и не объективно исследованы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району Т.А.В. от 18.01.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000,00 рублей подлежащим отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2019 года.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району Т.А.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000,00 рублей — отменить.

Вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения решения.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С. Хайрутдинова