Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-637/2019

Дело № 2-637/2019

категория: 2.169 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг...

-> из договоров в иных сферах деятельности


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и иных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и иных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден истца «ВАЗ 21099», г.р.з. <***>. Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «ГАЗ 3705», г.р.з. У520ОВ61. Указанное ДТП было оформлено участниками согласно положений ст. 1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, собственника транспортного средства «ВАЗ 21099», г.р.з. <***>, застрахован в АО «СГ «Спасские ворота» по полису МММ 6000992705. Истец предъявил требование страховщику АО «СГ «Спасские ворота» о возмещении вреда, причиненного его имуществу, подав заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагался необходимый пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, изложив просьбу о проведении выплаты страхового возмещения на расчетный счет представителя. В дальнейшем АО «СГ «Спасские ворота», признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произвела страховое возмещение в размере 29 900,00 рублей. Будучи не согласным с размером произведенного страхового возмещения, потерпевший (истец) ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, исходя из данных о материальном ущербе, причиненному транспортному средству ВАЗ 21099, г.р.з. <***>, определенного согласно Экспертного заключения №/С0194 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена величина расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 50 600,00 рублей. В связи с чем, по мнению истца, с учетом произведенной выплаты, денежная сумма в размере 20 700,00, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения (недоплаты). Однако, ответчик в добровольном порядке выплаты не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. В связи с чем истец, просит взыскать с ответчика АО «СГ «Спасские ворота» в свою пользу: разницу между выплаченным страховым возмещением и указанной в заключении эксперта суммой в размере 20 700,00 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 57 753,00 рублей (с учетом расчета неустойки л.д. 91); сумму штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере 10 350,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате услуг при проведении независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, но не менее 279,65 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 620,00 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 183,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что только, проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенного страхового возмещения и размер ущерба, установленный согласно заключения независимого эксперта, истец смог определить действительную стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен в установленном законом порядке. В суд предоставил письменное возражение относительно заявленных требований истца, согласно которым поясняет, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована ответчиком по полису МММ 6000992705, в рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. На основании заключения независимой технической экспертизы № МММ 6000992705 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21099 гос.рег.знак <***> с учетом износа составила 29 900 рублей. Данная сумма страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2, что им не отрицается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступала досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в связи с тем, что на основании экспертного заключения №/С0194, выполненного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 50 600 рублей. В связи с тем, что представленное экспертное заключение ИП ФИО11 не соответствует требованиям Единой методики в части включения в расчет стоимости восстановительного ремонта деталей, которые не были повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к повреждениям до аварийного характера, ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения, о чем истец был уведомлен письменно. Таким образом, полагает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 20 700 рублей необоснованными. Кроме того, полагает, что требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как истец не обращался к ответчику для организации повторного осмотра транспортного средства. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неустойки и штрафа, в связи с тем, что, по мнению ответчика, со своей стороны им были исполнены все требования, установленные Законом об ОСАГО и другими нормативно-правовыми актами при рассмотрения заявления о страховом возмещении, в также в установленные Законом об ОСАГО сроки. В связи с чем, считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа, не имеется. Однако, отмечает, что в случае, если суд посчитает возможным применить норму взыскания неустойки и штрафа, полагает, что размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании морального вреда. А также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании в счет оплаты услуг представителя, нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, почтовых расходов. Полагает, что дела о взыскании страхового возмещения не относятся к категории сложных дел, а также не связаны со сбором большого количества информации и документов. В связи с чем, полагает, что указанная к взысканию сумма необоснованно завышена. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав возражения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником (владельцем) автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1997, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия 99 05 № (л.д. 8).

Согласно копии страхового полиса серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Акционерным обществом Страховая группа «Спасские ворота», страхователем гражданской ответственности является ФИО2, транспортное средство – ВАЗ 21099, идентификационный номер транспортного средства: №, <***> (л.д. 8 обратная сторона).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленное водителями транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 часов по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 3705 г.р.з. У520ОВ61, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21099 г.р.з. <***>, под управлением собственника ФИО2. В п. 15 данного извещения указано, что водитель ГАЗ 3705 ФИО3 в ДТП вину признал полностью. Водитель ВАЗ 21099 ФИО2 указал, что в ДТП не виновен. Данное извещение подписано обоими водителями (л.д. 9).

Согласно копии заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в АО «Спасские ворота», сообщив о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изложил просьбу об осуществлении страхового возмещения (прямое возмещение убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № (л.д. 10-11).

Согласно копии экспертного заключения № МММ 6000992705, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по заказу АО СГ «Спасские ворота», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС ВАЗ 21099 VIN <***>, составляет 29 990,00 рублей (л.д. 44-59).

Согласно копии выписки по счету №, на указанный счет поступили денежные средства в размере 29 900 рублей. Основание операции: страховое возмещение ПВУ по Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток 712) МММ 6000992705 (л.д. 28).

Факт выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 29 990,00 рублей сторонами по делу не отрицался. Претензий в этой части не заявлено, что свидетельствует о признании ответчиком указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО6 в адрес ответчика АО Страховая группа «Спасские ворота» направлена досудебная претензия, в которой заявителем указано, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 29 900,00 рублей, значительно ниже материальных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Также заявителем указано, что с целью установления величины материального ущерба, причиненному транспортному средству ВАЗ 21099, г.р.з. <***>, было составлено Экспертное заключение №/С0194 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 50 600,00 рублей. Таким образом, недоплаченная страховое возмещение составляет 20 400,00 рублей, которую заявитель просит выплатить. Кроме того просит возместить затраты по оплате услуг при проведении независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей (11 обратная сторона-12).

Факт направления досудебной претензии ФИО2 в адрес АО СГ «Спасские ворота» подтверждается копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ. РПО - 29756631002887. Размер почтовых расходов за отправку составляет 183,00 рублей (л.д. 13).

Согласно распечатки с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29756631002887, адресат АО СГ «Спасские ворота» получено отправление с указанным идентификатором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 обратная сторона-14).

Согласно копии экспертного заключения №/С0194 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО2, ИП ФИО5, стоимость материального ущерба (с учетом износа) при восстановительном ремонте транспортного средства ВАЗ 21099 г/н № составляет 50 580,83 рублей (л.д. 15-24).

Согласно копии договора на проведение оценки ЭКСП № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ИП «ФИО5» (Исполнитель), стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 г.р.з. <***>, составляет 10 000 рублей (л.д. 25).

Согласно копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 10 000 рублей оплачена (л.д. 26).

Согласно копии договора ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Заказчик) заключил указанный договор с ООО «Авто-Помощь», в лице Генерального директора ФИО6 (Исплнитель). Предметом договора является: оказание юридической услуги (юридической помощи) в целях защиты прав Заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. <***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в том числе в целях защиты прав Заказчика на получение страховой (компенсационной) выплаты и произведенных расходов по оценке величины ущерба (л.д. 26 обратная сторона). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей, которая оплачена Заказчиком, о чем свидетельствует копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно копии доверенности серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, ФИО2 уполномочивает Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Помощь» представлять его интересы по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предоставляет право, помимо прочего, в частности на: представление его интересов в различных организациях и государственных органах и учреждениях, а также в суде со всеми правами, предоставленными законному лицу, участвующему в гражданском деле, с правом подписания и подачи искового заявления. Услуга нотариуса по оформлению доверенности зарегистрирована в реестре за №-н/82-2018-3-151 (л.д. 5).

Согласно копии квитанции, выданной нотариусом ФИО12, с ФИО2 взыскано 1 620 рублей за нотариальное оформление документов по реестру № №-н/82-2018-3-151 (л.д. 27 обратная сторона).

Согласно заключения судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) ВАЗ 21099 тип транспортного средства: легковой седан, год выпуска: 1997; регистрационный знак: <***>; идентификационный номер (VIN) №, цвет: золотистый, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 320,30 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Как разъяснил Верховный суд РФ в указанном постановлении, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), при этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что спорные правоотношения по настоящему делу регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому к вопросам, не урегулированным специальным законом, должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, при не достижении согласия о размере страхового возмещения обязанность по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) возложена законом на страховщика, а не на потерпевшего.

Согласно п. 13-14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об организации проведения осмотра транспортного средства. Данное уведомление, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29756631002887 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный законом пятидневный срок страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

В связи с чем, истец обратился самостоятельно за проведением технической экспертизы.

Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 не соответствует требованиям Единой методике в части включения в расчет стоимости восстановительного ремонта деталей, которые не были повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям до аварийного характера, в связи с чем ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении возмещения, суд считает несостоятельным, поскольку в случае несогласия с суммой страховой выплаты, страховщик не лишен возможности назначения дополнительного осмотра транспортного средства, с указанием конкретной даты осмотра и места осмотра, что не было сделано ответчиком.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 45 320,30 рублей, согласно заключению судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного на основании определения суда).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с достаточной методической, нормативно-технической документацией, в частности в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив указанное заключение эксперта, его полноту, обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил неполную выплату страхового возмещения в размере 29 900,00 рублей.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 15 420,30 рублей (45 320,30 рублей – 29 900,00,00 рублей = 15 420,30 рублей).

Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 15 420,30 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В связи с неполной выплатой страхового возмещения ответчик допустил просрочку такой выплаты. Поскольку истцу о нарушении его права на полное возмещение по страховому случаю стало известно после составления ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ им направлена в адрес ответчика претензия о неполном возмещении по страховому случаю, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчикам, а также в связи с нарушением обязанности ответчиком о назначении в пятидневный срок дополнительного осмотра, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчисление срока нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскание неустойки за нарушение срока выплаты части страхового возмещения, которую следует определять за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (день вынесения решения судом), что составляет 260 дней. Следовательно, размер неустойки составляет 40 092,78 рублей. (15 420,30 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 260 дней = 40 092,78 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В своих возражениях на исковое заявление (л.д. 42) представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки с 40 092,78 руб. до 15 420,30 рублей (до суммы невыплаченной части страхового возмещения).

По мнению суда, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Согласно указанным правовым нормам суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 7 710,15 руб. (45 320,30 рублей – 29 900,00 рублей = 15 420,30 рублей х 50% = 7 710,15 рублей).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279,65 рублей, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ – день оплаты независимой технической экспертизы (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 26) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что составляет 588,96 рублей.

Однако, в связи с тем, что истцом заявлена к взысканию сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 279,65, суд полагает возможным снизить данное взыскание до размера заявленных требований.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда в размере 15 000,00 рублей, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен быть оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с чем, суд полагает, что удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей согласуется с требованиями разумности и справедливости и является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в досудебном порядке (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 26), 183,00 рублей в счет возмещения расходов на почтовые отправления (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), 10 000,00 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя (договор ЮР_ЯР № (л.д. 26 обратная сторона), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), 1 620,00 рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса (квитанция л.д. 27 обратная сторона), суд приходит к нижеследующему.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несение указанных расходов документально подтверждено истцом, в связи с чем, не имеется оснований для отказа в их возмещении.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что размер удовлетворенных истцом требований составляет 38 830,40 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 364,91 рублей – за требования имущественного характера.

Возмещение морального вреда не является требованием имущественного характера. В связи с чем, за указанное требование подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере, установленной для организаций (пп. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) – 6 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в ползу истца составляет 7 364,91 рублей (1 364,91 руб. + 6 000 рублей = 7 364,91).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 420,30 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты части страхового возмещения в размере 15 420,30 рублей; сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 710,15 рублей; сумму расходов, связанных с проведением экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279,65 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 620,00 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 183,00 рублей, итого взыскать – 60 633,40 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в доход государства государственную пошлину в размере 7 364,91 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы про производству судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –