Решение № 2-4267/2017 2-4267/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-4267/2017

Дело № 2-4267/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г/н №, VIN № недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ФИО4 В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, в период брака был приобретен автомобиль стоимостью <данные изъяты>, решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут. В июле 2015 г. автомобиль был продан ответчиком ФИО2 Согласия на совершение сделки истец не давала, имущество было реализовано ответчиком ФИО4 по своему усмотрению, денежных средств от продажи имущества истец не получала. В силу ст. 35 СК РФ сделка является недействительной.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности от ФИО1 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по месту жительства.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО4 и ФИО5 (ФИО6) вступили в брак.

В период брака супругами приобретено транспортное средство автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г/н №, VIN №, 2011 г.в. стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от № с ООО «Штерн».

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ответчика ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от брак между Ж-выми расторгнут. Решение суда вступило в законную силу .

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от ФИО4 продал автомобиль ФИО2 (отцу истца) по цене <данные изъяты>. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ответчика ФИО2, в настоящее время он является собственником автомобиля.

Оспаривая договор купли-продажи, истец указала на то, что автомобиль является совместной собственностью супругов, своего согласия на отчуждение имущества она не давала, о чем не мог не знать ФИО4, при совершении сделки нарушены ее права, денежных средств от продажи имущества истец не получала.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 173. 1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Сторона истца ошибочно указывает на то, что достаточным основанием для признания сделки недействительной является тот факт, что ФИО4 знал о несогласии истца на сделку. В соответствии с положениями ст. 173.1 ГК РФ, ст. 35 СК РФ о несогласии истца на сделку должна знать другая сторона сделки, а именно покупатель ФИО2

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств того, что ФИО2 знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на сделку, стороной истца не представлено. Доводы о том, что сторона ответчика должна доказать тот факт, что у нее было согласие истца на сделку, ошибочны, противоречат правилам распределения бремени доказывания.

В период заключения договора купли-продажи какого-либо спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами не имелось, обременений на автомобиль наложено не было, договор составлен между сторонами в установленной форме, подписан и исполнен фактически, автомобиль без препятствий поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 с .

Как указано ФИО2 истец является его дочерью, после поступления от ее бывшего мужа предложения по покупке автомобиля, он созванивался с истцом, говорил ей о том, что ФИО4 продает автомобиль, называл цену автомобиля, в ответ на что она сказала, что ей это безразлично. Данные объяснения стороны ответчика истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, приобретатель имущества действовал добросовестно, положения ст. 35 СК РФ, ст. 173.1 ГК РФ совершением сделки не нарушены. Вопросы использования полученных денежных средств ФИО4, наличие у истца права на взыскание денежной компенсации предметом настоящего спора не являются.

Кроме того, суд принимает во внимание ссылку ответчика ФИО2 на длительное (более 3 лет) необращение истца в суд за разрешением спора. Данные ссылки суд оценивает как заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений стороны истца следует, что о сделке истец узнала в конце осени 2015 г. (протокол судебного заседания от 14.03.2017 г.), иск подан истцом 25.01.2017 г., то есть за пределами годичного срока обращения в суд. Кроме того, ответчиком указано на то, что с момента приобретения автомобиля (с 2014 г.) он постоянно пользуется им, приезжал в гости к истцу, забирал и привозил внучку (дочь истца), истец знала о сделке, неоднократно видела его на автомобиле. Данные обстоятельства указывают на пропуск истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом отказа истцу в иске оснований для сохранения мер по обеспечению иска также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г/н №, VIN №, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от .

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.