Решение № 2-1-7136/2025 2-7136/2025 2-7136/2025~М-6870/2025 М-6870/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1-7136/2025

Дело № 2-1-7136/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-010953-30


Решение

Именем Российской Федерации

11.12.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1-С. по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-ФИО10 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО1-С. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (далее по тексту – ООО «Инвест-групп») о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства АМ 090069 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1-ФИО13. купил легковой автомобиль Exeed RX, цвет серый, 2023 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 3200000 руб. Перед оформлением договора купли-продажи истец удостоверился в отсутствии арестов, запретов, ограничений и обременений в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, реестре залогового имущества Федеральной нотариальной оплаты РФ, на профессиональных сайтах и приложениях по продаже автомобилей: Автотека, АвтоДром. Цена автомобиля не была заниженной, находилась в пределах рыночных цен на автомобиль данной модели и года выпуска. Договор был составлен в простой письменной форме, передача денежных средств состоялась в момент его подписания и передачи автомобиля с полным комплектом документов и ключей. Заключение сделки по покупке автомобиля соответствует всем признакам волеизъявления сторон, ее исполнению путем передачи денежных средств и транспортного средства. На момент заключения сделки продавец имел пакет документов на автомобиль, не вызывающий сомнений. Истец ознакомился с выпиской из электронного паспорта транспортного средства, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена законность ввоза на территорию РФ указанного транспортного средства. Сразу после заключения договора купли-продажи транспортного средства истец совершил своевременные действия по государственной регистрации автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД поставил транспортное средство на учет на свое имя, получил номерные знаки (<***>), то есть своими действиями по осуществлению государственного регистрационного учета органы государственной власти в лице МРЭО ГИБДД подтвердили законность и легальность сделки и отсутствие каких-либо ограничений по гражданскому обороту транспортного средства. Далее истец добросовестно пользовался и управлял транспортным средством по месту жительства в Чеченской республике, осуществлял его техническое обслуживание и улучшал функциональные качества, оплачивал штрафы ГИБДД. Автомобиль был приобретен истцом для личных нужд. Согласно п.2.2 договора купли-продажи продавец гарантировал, что вышеуказанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжением им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. С момента покупки с ДД.ММ.ГГГГ истец открыто и добросовестно пользовался приобретенным транспортным средством вплоть до сентября 2025 г., когда ему случайно стало известно о наложении Октябрьским районным судом <адрес> ареста на указанное транспортное средство в порядке ст. 115 УПК РФ. Истцу стало известно, что первоначальное постановление о разрешении наложения ареста на транспортное средство, которым запрещено собственнику или иным владельцам распоряжаться указанным транспортным средством путем заключения любых сделок, влекущих его отчуждение или обременение, а также совершение любых регистрационных действий было вынесено Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная мера была продлена. В постановлении о разрешении наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в производстве 3 Отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иных лиц, обвиняемых в совершении в период с декабря 2023 г. по февраль 2025 г. мошенничества организованной группой, с причинением гражданам ущерба в размере свыше 50 миллионов рублей. Из постановления следователя следует, что потерпевшим по уголовному делу признан ФИО3, у которого в собственности находился автомобиль Exeed RX, цвет серый, 2023 г. выпуска, VIN №. Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль согласно агентскому договору ФИО3 передал для комиссионной продажи в автомобильный салон, менеджеры которого после реализации денежные средства ему не вернули. Согласно постановлению о признании ФИО3 потерпевшим, в точно неустановленные время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО3, причинив последнему материальный ущерб на сумму 10650 руб. То есть основанием для обращения ФИО3 в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от автосалона ООО «Инвест-групп» денежных средств от продажи его автомобиля в оговоренной сумме и в установленный договором срок. Как следует из документов, имеющихся в распоряжении истца, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-групп» по адресу: <адрес>, и ФИО3 был заключен агентский договора № на реализацию автомобиля Exeed RX, цвет серый, 2023 г. выпуска, VIN №, по условиям которого агент ООО «Инвест-групп» обязался совершать по поручению принципала ФИО3 для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, заключать договоры по продаже товара. ФИО3 добровольно передал принадлежащий ему автомобиль в автосалон с целью его последующей продажи. В порядке исполнения принятого поручения ООО «Инвест-групп» в лице генерального директора была ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность на сотрудника автосалона ФИО6 по подписанию от имени ООО «Инвест-групп» договоров, товарных накладных, актов приема-передачи и т.п. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Далее между ФИО3 в лице менеджера по продажам ООО «Инвест-групп» ФИО6, действующего на основании агентского договора и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи легкового автомобиля Exeed RX, цвет серый, 2023 г. выпуска, VIN № за цену 3200000 руб. Незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были произведены действия по страхованию своей автогражданской ответственности и постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано ФИО2 истцу. Поскольку спорный автомобиль и документы на него добровольно были переданы ФИО3 в автосалон ООО «Инвест-групп», нарушение агентом условий агентского договора и неуплата им принципалу ФИО3 денежных средств не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Истец не знал и не предполагал на момент покупки транспортного средства о том, что автосалон, продавший автомобиль третьему лицу ФИО2, который в свою очередь продал транспортное средство истцу, нарушил условия агентского договора и не произвел расчет с ФИО3 В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль не являлся предметом ареста, на него не был наложен запрет на регистрационные действия. На момент покупки автомобиля никаких притязаний третьих лиц в отношении автомобиля не имелось, что подтверждается действиями государственных органов, осуществивших государственный регистрационный учет транспортного средства сначала на ФИО2, а затем на истца. Считая нарушенными свои права, истец просит признать его добросовестным покупателем транспортного средства Exeed RX, цвет серый, 2023 г. выпуска, VIN №.

Стороны, третье лицо ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о признании им исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником легкового автомобиля Exeed RX, цвет серый, 2023 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1-ФИО11. (л.д. 12).

Согласно условиям указанного договора стоимость транспортного средства составляет 3200000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Пункт 5 договора содержит указание на то, что настоящий договор считается приемо-передаточным актом данного транспортного средства.

В тот же день истец зарегистрировал транспортного средства в органах ГИБДД и получил свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Согласно ответу на запрос суда из РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское», в карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства значится ФИО1-ФИО12. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

Согласно материалам дела, Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о разрешении наложения ареста на транспортное средство, которым разрешено наложение ареста на автомобиль Exeed RX, цвет серый, 2023 г. выпуска, VIN № путем запрета собственнику или иным владельцам распоряжаться указанным транспортным средством путем заключения любых сделок, влекущих его отчуждение или обременение, а также совершение любых регистрационных действий (л.д. 47), а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная мера была продлена.

В постановлении о разрешении наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в производстве 3 Отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иных лиц, обвиняемых в совершении в период с декабря 2023 г. по февраль 2025 г. мошенничества организованной группой, с причинением гражданам ущерба в размере свыше 50 миллионов рублей.

Из постановления следователя следует, что в качестве потерпевшего по уголовному делу признан ФИО3, у которого в собственности находился автомобиль Exeed RX, цвет серый, 2023 г. выпуска, VIN №. Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль согласно агентскому договору ФИО3 передал для комиссионной продажи в автомобильный салом, менеджеры которого после реализации денежные средства ему не вернули.

Согласно постановлению о признании ФИО3 потерпевшим, в точно неустановленные время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО3, причинив последнему материальный ущерб на сумму 10650000 руб. (л.д. 55).

Основанием для обращения ФИО3 в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от автосалона ООО «Инвест-групп» денежных средств от продажи его автомобиля в оговоренной сумме и в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-групп» (принципалом) и ФИО3 (агентом) был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля Exeed RX, цвет серый, 2023 г. выпуска, VIN №, по условиям которого агент ООО «Инвест-групп» обязался совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. 18-19).

ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль в автосалон с целью его последующей продажи, составлен Акт комплектности автомобиля (л.д. 20).

ООО «Инвест-групп» в лице генерального директора ДД.ММ.ГГГГ выдало доверенность ФИО6 на подписание от имени ООО «Инвест-групп» документов: договоров, товарных накладных, актов приема-передачи и т.п. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице менеджера по продажам ООО «Инвест-групп» ФИО6, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата): легкового автомобиля Exeed RX, цвет серый, 2023 г. выпуска, VIN № за цену 3200000 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были произведены действия по страхованию своей автогражданской ответственности и постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет (л.д. 17).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано ФИО2 истцу.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Выбранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании следует, что перед оформлением договора купли-продажи истец удостоверился в отсутствии арестов, запретов, ограничений и обременений в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, реестре залогового имущества Федеральной нотариальной оплаты РФ, на профессиональных сайтах и приложениях по продаже автомобилей: Автотека, АвтоДром, цена автомобиля не была заниженной, находилась в пределах рыночных цен на автомобиль данной модели и года выпуска, договор был составлен в простой письменной форме, передача денежных средств состоялась в момент его подписания и передачи автомобиля с полным комплектом документов и ключей, документы на автомобиль находятся у истца, истец добросовестно пользовался и управлял транспортным средством по месту жительства в Чеченской республике, осуществлял его техническое обслуживание и улучшал функциональные качества, оплачивал штрафы ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 25-41) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Факт выбытия спорного автомобиля помимо воли ФИО3 в ходе судебного разбирательства не доказан. ФИО3, исходя из заключенного агентского договора, имел намерения на отчуждение автомобиля с целью получения денежных средств. Заключенный агентский договор не признан недействительным, незаключенным.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств выбытия спорного автомобиля из владения собственника ФИО3 помимо его воли не имеется.

В абз. 2 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Ответчиками в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, сведений о том, что истец на момент приобретения автомобиля знал о том, что ООО «Инвест-Групп» не передало денежные средства ФИО3 за проданный ФИО3 автомобиль, не имеется.

Суд принимает во внимание разъяснения в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми добросовестность лица, приобретшего имущество в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать приобретатель об аресте этого имущества, что судами не было установлено.

Из материалов дела не следует, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не являлся предметом ареста и на него не имелся запрет на проведение регистрационных действий.

Принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-14-К7, а также того, что автомобиль приобретен истцом для личных нужд без порока воли, совершены действия по исполнению сделки, отвечающие признаку добросовестности, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признании истца добросовестным приобретателем вещи.

Судом установлено, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку истец, приобретая данное транспортное средство, проявил достаточную заботливость и осмотрительность.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив предоставленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1-Солтаевича (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО1-Солтаевича добросовестным приобретателем легкового автомобиля Exeed RX, цвет серый, 2023 г. выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025 г.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова