Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2-453/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 15 августа 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре – Поповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Елошвили Геле Гивиевичу (заемщику) и к ФИО1 (поручителю) о взыскании в солидарном порядке задолженности по двум кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть кредитные договоры № № от 19 ноября 2012 года и № № от 25 января 2013 года, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 - как с заемщика и со ФИО1 - как с поручителя уквкиной Е.тальи Владимировным Р/06задолженность по кредитному договору № № от 19 ноября 2012 года в размере 210 706,36 руб. (188 382,81 руб. – просроченной ссудной задолженности, 21 323, 55 руб. - просроченных процентов, 500 руб. – неустойки по просроченному долгу, 500 руб. – неустойки по просроченным процентам) и задолженность по кредитному договору № от 25 января 2013 года в размере 289 868,33 руб. (247 496,52 руб. – просроченной ссудной задолженности, 41 371,81 руб. – просроченных процентов, 500 руб. – неустойки по просроченному основному долгу, 500 руб. – неустойки по просроченным процентам), а также – 14 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования ПАО Банк «ФК Открытие» указало на то, что ФИО2 получил в ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору № № от 19 ноября 2012 года кредит в размере 500 000 руб. на срок до 19 ноября 2015 года под 22% годовых, а по кредитному договору № от 25 января 2013 года - кредит в размере 519 000 руб. на срок до 25 января 2016 года под 22 % годовых; что согласно договорам поручительства № № от 19 ноября 2012 года и № № от 25 января 2013 года ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по обоим кредитным договорам; что в период с 5 ноября 2014 года по 15 июня 2016 года ОАО Банк «Открытие» было реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие», к которому перешли все права по указанным выше кредитным договорам и договорам поручительства; что с февраля 2015 года заемщик ФИО2 прекратил вносить платежи в погашение задолженности по обоим кредитным договорам, а до этого вносил платежи в размерах, недостаточных для погашения процентов и основного долга; что требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам ответчики ФИО2 и ФИО1 не исполнили; что по условиям названных кредитных договоров задолженность по состоянию на 21 июня 2017 года составляет: по кредитному договору № № от 19 ноября 2012 года - 517 010,29 руб. (188 382,81 руб. – просроченная ссудная задолженность, 21 323, 55 руб. - просроченные проценты, 273 985,13 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 33 318,80 руб. – неустойка по просроченным процентам), а по кредитному договору № № от 25 января 2013 года – 701 671,24 руб. (247 496,52 руб. – просроченная ссудная задолженность, 41 371,81 руб. – просроченные проценты, 348 637,02 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 64 165,88 руб. – неустойка по просроченным процентам); что свое право на взыскание неустойки по обоим договорам ПАО Банк «ФК Открытие» использует частично.

ПАО Банк «ФК Открытие» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в суд не явились, направленные по адресу их регистрации по месту жительства документы и судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела возвратились в суд с отметкой учреждения почтовой связи об истечении срока хранения заказной корреспонденции, не полученной адресатами.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал, что ответчики, не обеспечившие получение адресованной им юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства (места пребывания), признаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Предоставленными истцом Кредитным договором № № от 19 ноября 2012 года – л.д.32-39, Графиком возврата кредита и уплаты процентов – л.д. 40-41, заявлением ответчика ФИО2 от 19 ноября 2012 года о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. – л.д. 47, банковским ордером на указанную сумму – л.д. 22, Выписками по лицевому счету – л.д. 23-31, Расчетом задолженности – л.д. 20-21, Договором поручительства № № от 19 ноября 2012 года – л.д. 48-52 полностью подтверждены приведенные истцом доводы о получении ответчиком ФИО2 по кредитному договору № № от 19 ноября 2012 года кредита в размере 500 000 руб. на срок до 11 ноября 2015 года под 22% годовых, обеспеченного поручительством ответчицы ФИО1, о просрочках согласованных ежемесячных платежей по кредиту, о прекращении платежей с февраля 2015 года, а также размер задолженности по названному кредитному договору: 188 382,81 руб. – основного долга, 21 323, 55 руб. – процентов по кредиту, а также - 273 985,13 руб. неустойки за просрочку платежей по основному долгу и 33 318,80 руб. неустойки за просрочку платежей по процентам за пользование кредитом.

Предоставленными истцом Кредитным договором № № от 25 января 2013 года– л.д.69 - 76, Графиком возврата кредита и уплаты процентов – л.д. 77 - 78, банковским ордером на сумму 519 000 руб. – л.д. 80, Выписками по лицевому счету – л.д. 58 - 68, Расчетом задолженности – л.д. 56 - 57, Договором поручительства № от 25 января 2013 года – л.д. 81 - 85 полностью подтверждены приведенные истцом доводы о получении ответчиком ФИО2 по названному кредитному договору кредита в размере 519 000 руб. на срок до 25 января 2016 года под 22% годовых, обеспеченного поручительством ответчицы ФИО1, о просрочках согласованных ежемесячных платежей по кредиту, о прекращении платежей с февраля 2015 года, а также - размер задолженности по названному кредитному договору: 247 496,52 руб. основного долга, 41 371,81 руб. долга по процентам за пользование кредитом, 348 637,02 руб. неустойки за просрочки платежей по основному долгу, 64 165,88 руб. неустойки за просрочки платежей по процентам за пользование кредитом.

Ответчики не оспорили представленные истцом документы и произведенные истцом расчеты размера задолженности по обоим кредитным договорам, не предоставили суду доказательств полного или частичного погашения после подачи искового заявления в суд задолженности по кредитному договору № № от 19 ноября 2012 года и по кредитному договору № № от 25 января 2013 года.

С учетом этого, суд нашёл по данному делу доказанными указанные истцом фактические обстоятельства о предоставлении ответчику ФИО2 кредитов на указанные суммы, об обеспечении этих кредитов поручительством ответчицы ФИО1, о допущенных ответчиком ФИО2 просрочках платежей по кредитам и о размерах задолженности по каждому из кредитных договоров.

Согласно ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на не; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе – в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Из положений ст.ст. 9, 12, 330 ГК РФ следует, что истец вправе немотивированно снизить размер неустойки.

С учетом этого, суд признал, что позиция ПАО Банк «ФК Открытие» о снижении размеров неустойки за просрочки платежей по обоим кредитным договорам (до 500 руб. за просрочку исполнения каждого денежного обязательства) не противоречит закону и не требует доказывания или обоснования.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

В п.п. 1п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным суд признал, что заявленное истцом - ПАО Банк «ФК Открытие» требование подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 206 руб. (л.д.13 - 14) – исчисленная из цены заявленного иска.

С учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований расходы ПАО Банк «ФК Открытие» по уплате государственной пошлины подлежат присуждению в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитные договоры № № от 19 ноября 2012 года и № № от 25 января 2013 года.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № № от 19 ноября 2012 года в размере 210 706,36 руб. (188 382,81 руб. – просроченной ссудной задолженности, 21 323, 55 руб. - просроченных процентов, 500 руб. – неустойки по просроченному долгу, 500 руб. – неустойки по просроченным процентам), задолженность по кредитному договору № от 25 января 2013 года в размере 289 868,33 руб. (247 496,52 руб. – просроченной ссудной задолженности, 41 371,81 руб. – просроченных процентов, 500 руб. – неустойки по просроченному основному долгу, 500 руб. – неустойки по просроченным процентам) и 14 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 514 780,69 руб.

Каждый из ответчиков по данному делу вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения этого суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.