Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-1/430/2017 М-1/430/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2-453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием: истца – ФИО1,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора от 05.12.2016 г. <№> об оказании юридических услуг, виду некачественного оказания услуг; взыскании денежной суммы в размере 17 000 рублей, уплаченной по договору <№> об оказании юридических услуг от 05.12.2016 г.; взыскании денежной суммы в качестве убытков, понесенных ввиду некачественного оказания ответчиком услуг по договору <№> от 05.12.2016 г. в размере 302 руб. 74 коп.; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Мотивирует тем, что 05.12.2016 г. он заключил с ООО «Единый центр правовой защиты» Договор <№> об оказании юридических услуг. Согласно п.1.1. Договора Исполнитель (ООО «Единый центр правовой защиты») принимает к исполнению поручение Заказчика (ФИО1) об оказании юридических услуг. В перечень оказываемых юридических услуг согласно договору входил правовой анализ ситуации клиента, юридическое сопровождение по вопросу возмещения денежной суммы по договору, подготовка искового заявления и жалобы в прокуратуру. Цена договора составила 17 000 (семнадцать тысяч) рублей (п.3.1. Договора).

Истец указывает, что в соответствии с условиями Договора им была внесена предоплата в размере 2 000 (две тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией-договором <№>. 09.12.2016 г. им была оплачена остальная сумма в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 09.12.2016 г. В случае успешного решения суда, согласно договору, истец дополнительно должен был оплатить денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Истец указывает, что подготовленные заказчиком документы были направлены ему по почте после того как им была оплачена вся сумма в размере 17 000 рублей. В подготовленных ответчиком документах - исковое заявление в суд и жалоба в прокуратуру, истец обнаружил множество неточностей и ошибок. В связи с тем, что юридические услуги были выполнены некачественно, он отказался подписывать акт приема-передачи. 16.12.2016 г. по электронной почте он направил ответчику письменное требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 17 000 рублей, но письменного ответа ему не поступило. 28.12.2016 г. почтовым отправлением он направил ответчику повторное требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 17 000 рублей. 29.01.2017 г. истцу поступил письменный ответ на его требование, в котором ответчик пригласил его в офис для урегулирования вопроса.

Истец указывает, что несмотря на проведение нескольких переговоров в офисе ответчика по адресу: <...>, ком. 2, соглашения о расторжении договора стороны не достигли, так как ответчик потребовал оплаты выполненной услуги в размере 40% от общей цены Договора.

Истец считает, что договор <№> об оказании юридических услуг от 05.12.2016 г. должен быть расторгнут в связи с некачественным оказанием услуг, а ответчик обязан возместить ему денежную сумму, уплаченную им по договору в размере 17 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что при заключении договора <№> об оказании юридических услуг от 05.12.2016 г. он неверно указал дату, в связи с чем его не устроили документы направленные в его адрес ответчиком, так как в них имелись неточности.

Представитель ответчика - ООО «Единый центр правовой защиты» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Судом установлено, что 05.12.2016 г. между ООО «Единый центр правовой защиты» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг <№>, по которому ответчик принял на себя обязательство по подготовке искового заявления и жалобы в прокуратуру. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 17 000 руб., которые истец уплатил ответчику, что подтверждается договором, квитанцией <№> и чеком по операции от 09.12.2016 г. Срок исполнения договора установлен по согласованию с юристом. (п. 4.1.1. договора). (л.д. 9-12)

Согласно п. 5.4 вышеуказанного договора, исполнитель освобождается от ответственности перед заказчиком за все последствия, связанные с предоставлением заказчиком недостоверной информации. (л.д. 11)

Согласно распечатки с электронной почты истца, следует, что 13.12.2016 г. на адрес его электронный почты были отправлены следующие документы: жалоба в прокуратуру, исковое заявление, расчет суммы исковых требований, акт выполненных работ. Однако, истца не устроило качество выполненных работ, при этом в своем электронном письме истец указал, что ошибся с датой при написании заявления. (л.д. 24-25)

16.12.2016 г. истец - ФИО1 направил в адрес ответчика – ООО «Единый центр правовой защиты» требование о расторжении договора <№> от 05.12.2016 г., в связи с тем, что договоренности по указанному договору не соответствуют тому что он ожидал. (л.д. 13)

В ответе на претензию от 29.01.2017 г. ответчик - ООО «Единый центр правовой защиты» пригласил истца - ФИО1 в офис для урегулирования вопроса о расторжении договора <№> от 05.12.2016 г. Однако согласно записи, имеющейся на вышеуказанном ответе, стороны не пришли к урегулированию вопроса. (л.д. 14)

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком были исполнены все взятые перед истцом обязательства по договору <№> от 05.12.2017 г., а пакет документов подготовленных согласно указанного договора, был направлен в адрес истца. При этом, истец сам указывает, что при обращении в ООО «Единый центр правовой помощи» он сам неверно указал дату, необходимую для оформления документов. При таких обстоятельствах истец освобождается от ответственности перед заказчиком, ввиду предоставления заказчиком недостоверной информации.

Анализируя положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в п. 3.3 Постановления от 23 января 2007 года N 1-П пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Учитывая исполнение ответчиком условий договоров об оказании юридических услуг (составление указанных в договорах документов), суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора, взыскании денежных сумм уплаченных по договору не имеется.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Поскольку, факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, суд считает необходимым в иске ФИО1 о взыскании убытков, взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных сумм и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья Ю.И.Шевцов