Апелляционное постановление № 22-667/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-667/2017

Судья Макарова О.В. Дело № 22-667/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Сурниной И.С.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сурниной И.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты> несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

На ФИО1 возложены обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет, трудоустроиться в течение 3-х месяцев, в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно, один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, проходить регистрацию, ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения, подтверждающие трудоустройство, надлежащим образом осуществлять родительские обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжаловался, апелляционного представления не приносилось.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Сурниной И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении покушения на кражу, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сурнина И.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом было отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон при наличии всех требуемых в законе условий, потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела, представил суду ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. Полагает, что суд был обязан прекратить уголовное дело, а не выносить обвинительный приговор. Отказ в прекращении уголовного дела за примирением сторон свидетельствует о существенном нарушении закона, влекущем отмену или изменение приговора в суде апелляционной инстанции. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая на учете в НД и ПНД не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется, иные данные о личности виновной, имеющиеся в материалах дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины, наличие малолетних детей.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку такое ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по нему принято мотивированное решение. При этом, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, суд обоснованно сослался на данные об их личностях, свидетельствующие об их склонности к совершению общественно-опасных деяний, данные об ином противоправном поведении ФИО2, систематически нарушающего общественный порядок, а также отсутствие сведений о реальном заглаживании причиненного преступлением вреда, поскольку в судебное заседание представлено заявление о прекращении уголовного дела менеджера отдела ПВС ООО «<данные изъяты>» А А.А., в то время как по уголовному делу потерпевшим признано ООО «<данные изъяты>» в лице Р Н.Е.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Сурниной И.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья