Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-1647/2017 М-1647/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1736/2017 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1736/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 25.02.2017г. она застраховала принадлежащий ей автомобиль № в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам: ущерб и хищение, на страховую сумму 550000 руб., страховая премия составила 60225 руб.

30.03.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. По отчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 177287, 12 руб., величина утраты товарной стоимости- 23700 руб.

Ответчик в выплате страхового возмещения ущерба отказал, мотивировав тем, что она(истец) не вписана в число лиц допущенных к управлению автомобилем. Отказ считает необоснованным.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 287,12 руб., утраты товарной стоимости – 23 700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.04.2017г.по 16.05.2017г. – 60 225 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., штраф, возместить расходы на услуги оценщика 10 600 руб., на услуги эвакуатора – 3 000 руб., на юридические услуги - 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. (п/п.1 п.2)

Из материалов дела следует, что 25.02.2017г.ФИО1 заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства № по рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 599 678 руб., на период с 25.02.2017г. по 24.02.2018г., выгодоприобретателем по риску «ущерб» является собственник автомобиля. (полис серии № №).

Пунктом 7 полиса страхования предусмотрено, что лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО3

30.03.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествияавтомобиль VolkswagenGolf, VIN№, был поврежден. В момент ДТП автомобилем управляла истец ФИО1

03.04.2017г. истец обратиласьк ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.04.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по основанию того, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО1, которая не указана в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

По представленному истцом отчету ООО «Ф1 Ассистанс» №Ф1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenGolf, VIN№, без учета износа, составляет 177 287,12 руб. (л.д.56-76)., по отчету № от 14.05.2017г. ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 23700 руб. (л.д.93-125)

Отчеты экспертов ответчиком не оспариваются, данные свидетельствующие об ином размере причиненного ущерба суду не представлены.

Отсюда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200987,12 руб. (=177 287,12 руб. + 23700 руб.)

Суд доводы ответчика в отзыве на иск со ссылкой на п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возмещению не подлежит, находит несостоятельными.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", то при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, п. 2.13 Правил добровольного страхования ответчика, содержащий положения, противоречащие требованиям ст. ст. 15, 929 ГК РФ, нарушающие право страхователя, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, применению не подлежит.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, составляющей в данном случае 60225 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.04.2017г. по день вынесения решения суда составляет 60225 руб. (=60225 руб.х 3 % х 70 дн. >60225 руб.)

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленнойнеустойки, суд исходя из обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, баланса интересов сторон, размер заявленной к взысканию неустойкинаходит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 7000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения страховщиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6)

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 132 106, 06 руб. (= (200987,12 руб. + 60225 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и, исходя из обстоятельств дела, находит подлежащим уменьшению до 11000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на услуги автоэксперта в размере 10 600 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 15000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 6000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 5579,87 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200987 (двести тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 12 коп., неустойку размере 7000 (семи тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч), штраф в размере 11000 (одиннадцати тысяч) руб., в счет возмещения судебных расходов 10 600 (десять тысяч шестьсот)руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 6000(шесть тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 5579 (пяти тысяч пятисот семидесяти девяти) руб. 87коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: