Решение № 2-3114/2019 2-3114/2019~М-1073/2019 М-1073/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3114/2019

78RS0015-01-2019-001350-45

Дело № 2-3114/2019 15 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т. С.

при секретаре Скулкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Балтовощ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 468 750 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 11.10.2017 года по 20.06.2019 года в размере 190 523 рублей 75 коп., расходы на оплаты государственной пошлины в размере 7 575 рублей.(л.д.3, 38-39) В обоснование истец ссылается на то, что ответчик являлся сотрудником общества, с 01.04.2013. занимал должность заместителя директора. 24.09.2014 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа в размере 1 500 000 рублей, сроком пользования до 10.12.2018 года, утвержден график платежей. Условия договора займа и факт передачи денег подтверждается договором и платежным поручением о перечислении денежных средств в адрес ответчика. В период с 10.01.2015. по 31.09.2017 г. с ответчика в счет возврата займа из заработной платы ежемесячно удерживалась сумма 31 250 руб., частично заемные денежные средства возвращены, остаток долга составляет 468 750 рублей. Ответчик нарушил принятые обязательства, сумма займа не возвращена, с 01.06.2018. трудовые отношения ответчика с обществом прекращены, уволен по собственному желанию. Требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнены, чем нарушены права и интересы кредитора.

Представитель истца по доверенности в суд явился, исковые требования с учетом уточнений поддерживает.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признает, указывая, что сумма займа им возвращена в полном объеме, на день увольнения у ответчика отсутствовала задолженность по договору займа, удержания производились из его заработной платы по день увольнения. Задолженность перед кредитором отсутствует, оснований для взыскания денежных средств не имеется, просит в удовлетворении иска отказать, представленный отзыв поддерживает ( л.д.33).

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между сторонами заключен договор № 1 беспроцентного займа, по условиям которого ответчик получил у истца в собственность денежные средства 1 500 000 рублей. Срок возврата денег установлен сторонами до 10.12.2018 года. Приложением к договору является утвержденный сторонами график платежей, согласно которого погашение задолженности производится путем внесения денежных средств не позднее 10 числа каждого месяца равными платежами по 31 250 рублей. Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей предоставлены ответчику путем перевода на его банковскую карту 26.09.2014. (л.д.21-23).

Документы подписаны ответчиком собственноручно, подписи заемщика на договоре займа и графике платежей, представленных суду в оригиналах, факт получения денежных средств не оспаривается.

Ответчик в период с 01.04.2013. по 01.06.2018. состоял в трудовых отношениях с обществом, занимал должность заместителя генерального директора общества (коммерческого), уволен по собственному желанию (л.д.18-20).

Как следует из представленных истцом карточки счета 73.01., в период с 10.01.2015. по 31.09.2017 г. с ответчика в счет возврата займа удерживалась ежемесячно сумма 31 250 руб. из заработной платы, за указанный период ответчиком возвращена сумма 1 031 250 рублей.

Как указывает представитель истца, с октября 2017 г. у ответчика изменился размер заработной платы, уменьшился, удержания в счет погашения задолженности по договору займа были прекращены. В возражениях ответчик не оспаривает данное обстоятельства, указывая, что в 2017 г. он производил возврат денежных средств путем передачи денег наличными представителю ООО «Балтовощ», для дальнейшего внесения их в кассу общества (лд.33).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения денежных средств от истца и условий возврата денег подтвержден оригиналами договора займа, графиком платежей, платежным поручением, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, передачи ему денежных средств, также частичное исполнение договора займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, факта возврата суммы займа в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 468 750 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность. За каждый день просрочки возврата предоставленного займа, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от подлежащей возврату суммы. (л.д.21)

Поскольку судом установлено, что ответчик, начиная с 11.10.2017 г. не производит возврат суммы займа согласно утвержденного графика платежей, по условиям договора предусмотрено взыскание пени, а требование истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства за период с 11.10.2017 года по 20.06.2019 года в размере 190 523 рублей 75 коп. подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчёт неустойки (л.д.38-39) ответчиком не оспорен, судом проверен и принят.

С учетом длительности нарушения обязательства перед кредитором, суд находит размер неустойки соразмерным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, ответчик не ходатайствовал перед судом о снижении размера пени, рассчитанного истцом, исходя из условий заключенного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 575 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд.

В силу статьи 103 ГПК РФ, в связи с увеличением заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт – Петербурга в размере 2 397 руб. 74 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований ( 9972,73-7575).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Балтовощ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Балтовощ» сумму долга по договору займа в размере 468 750 рублей, неустойку в размере 190 523 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 2 397 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С.Завьялова