Апелляционное постановление № 22-218/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22-218/2018

Судья – Широкова В.В. дело .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Барановой М.И., адвоката Скуй Е.М., потерпевшей Х.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2018 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чудовой А.Е., апелляционной жалобе адвоката Брюхановой А.Н. в интересах обвиняемого Ч. на постановление ..... суда ..... от 20 ноября 2017 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Ч., родившегося ..... в ....., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ....., проживающего по адресу: ....., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

возвращено прокурору ..... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение прокурора Барановой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Скуй Е.М., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, мнение потерпевшей Х.И. о законности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, в причинении смерти по неосторожности.

Постановлением ..... суда ..... от 20 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Ч. возвращено прокурору ..... для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чудова А.Е. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», положения п. 1.2 ПДД РФ и материалы уголовного дела, указывает, что Ч. не являлся участником дорожного движения, до столкновения с автомобилем потерпевшего экскаватор находился за пределами обочины проезжей части, в поле. Полагает, что при возвращении уголовного дела прокурору, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом не приведены мотивы относительно возможности расценить действия Ч. как участника дорожного движения, то есть, не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению. Полагает, что судом решение о возвращении дела прокурору принято преждевременно, без учета данных осмотра места происшествия, показаний обвиняемого, свидетелей, которые позволили бы суду убедиться в правильности выводов, изложенных в обвинительном заключении, соответствующем в полном объеме требованиям ст. 220 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Брюханова А.Н. в интересах обвиняемого Ч. не согласна с постановлением суда, так как выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом принято решение с нарушением уголовно-процессуального закона, без исследования доказательств: протокола осмотра места происшествия, показаний обвиняемого, свидетелей, что позволило бы суду убедиться в обоснованности предъявленного обвинения. Ч. не являлся участником дорожного движения, экскаватор находился за пределами обочины дороги, в связи с чем не нарушены правила дорожного движения. Полагает, что принятое судом решение ухудшает положение Ч., просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Баранова М.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила об отмене постановления суда по его доводам и доводам апелляционной жалобы.

Адвокат Скуй Е.М. поддержала доводы апелляционных жалобы и представления, просила отменить постановление суда.

Потерпевшая Х.И. просила доводы апелляционного представления и жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного заключения.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, и верно установлено судом первой инстанции, описание преступного деяния от 30 мая 2017 года в период времени с 01 часа до 03 часов 05 минут, изложенное в обвинительном заключении, не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия, поскольку обвинение фактически содержит указание на то, что Ч. и Х. являлись непосредственными участниками дорожного движения, в результате нарушения правил которого наступила смерть потерпевшего.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные органом предварительного расследования нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как свидетельствуют о наличии оснований для квалификации указанного деяния по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.

Поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными органами следствия нарушениями ст.ст. 171, 220 УПК РФ, препятствующими его рассмотрению судом по существу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Ч. прокурору, поскольку установленные судом обстоятельства не позволяют суду принять законное и обоснованное решение.

Поскольку из существа предъявленного обвинения усматривается, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, необходимости в исследовании доказательств, как на то указывается в апелляционной жалобе и представлении, не усматривается.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы для отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 20 ноября 2017 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Ч. возвращено прокурору ..... для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чудовой А.Е. и апелляционную жалобу адвоката Брюхановой А.Н. в интересах обвиняемого Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова