Решение № 2А-1285/2025 2А-1285/2025~М-399/2025 М-399/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2А-1285/2025

УИД 25RS0<номер>-98

Дело № 2а-1285/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при помощнике судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

<ФИО>1 обратилась с административным иском к УМС г. Владивостока об оспаривании решения и возложении обязанности, указав в обоснование следующее.

<ФИО>1 является ветераном труда, распоряжением УМС г. Владивостока от 11.11.20243 <номер> она поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность бесплатно, в соответствии со статьей 11 закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае».

10.12.2024 <ФИО>1 обратилась в УМС с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно, площадью 1150 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> без проведения торгов в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Письмом от 13.01.2025 <номер> административному истцу было отказано со ссылкой на подп. 3 п. 16 ст. 11.10, ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Административный истец <ФИО>1 не согласившись с указанным решением, просит суд его отменить, возложив на УМС г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть ее заявление.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила. В силу требований ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании требования административного иска поддержала по доводам, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца свидетель <ФИО>6 пояснила, что с <ФИО>1 знакома длительное время, в связи с проживанием по соседству, указала, что <ФИО>1, приехав проживать в дом в начале 1990-х годов, до настоящего времени пользуется испрашиваемым ей земельным участком, ведет на нем хозяйство, в том числе на участке расположены принадлежащие <ФИО>1 хозяйственные постройки.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Согласно п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, <ФИО>1 является ветераном труда, распоряжением УМС г. Владивостока от 11.11.20243 <номер> она поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность бесплатно, в соответствии со статьей 11 закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае».

10.12.2024 <ФИО>1 обратилась в УМС с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно, площадью 1150 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> без проведения торгов в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Письмом от 13.01.2025 <номер> административному истцу было отказано со ссылкой на подп. 3 п. 16 ст. 11.10, ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что границы испрашиваемого участка изломаны, а также на испрашиваемом участке расположены объекты, на которые не представлены правоустанавливающие документы.

Согласно исследованной схема расположения земельного участка следует, что границы образуемого земельного участка действительно имеют неправильную геометрическую форму.

Между тем, данное обстоятельство обусловлено фактическими границами используемого <ФИО>1 на протяжении длительного времени земельного участка, с учетом границ соседних земельных участков и неровностей рельефа, что, в рассматриваемом случае не может расцениваться как недостатки, препятствующие рациональному использованию и охране земель.

Как установлено в ходе судебного заседания, на испрашиваемом земельном участке находится хозяйственная постройка, не состоящая на кадастровом учете, право собственности на которую не зарегистрировано. При этом данная постройка возведена <ФИО>1 и используется ей на протяжении длительного времени, какие-либо споры о правах на указанное строение отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено. Нахождение на испрашиваемом земельном участке строения, принадлежащего заявителю, не свидетельствует о наличии оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Иные доводы, приведенные в письменном отзыве представителя административного ответчика не являлись основанием, указанным в оспариваемом решении, в связи с чем, суд не входит в обсуждение их обоснованности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решения УМС г.Владивостока является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, нарушенные права <ФИО>1 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть ее заявление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 13.01.2025 <номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский