Решение № 2-3243/2019 2-3243/2019~М-2089/2019 М-2089/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-3243/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-02

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зариковой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>/д от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» (полис серии ККК <номер обезличен>), а гражданская ответственность истца – в ООО СК «Согласие» (полис серии ХХХ <номер обезличен>).

В ООО СК «Согласие» от истца подано заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок.

Потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению эксперта <номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1470 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубль.

Истец ФИО3 ФИО4, представитель истца - ФИО7 в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, просил суд, в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» (полис серии ККК <номер обезличен>), а гражданская ответственность истца – в ООО СК «Согласие» (полис серии ХХХ <номер обезличен>).

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> от <дата обезличена>, и <дата обезличена> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО СК «Согласие». К заявлению о ПВУ прилагались документы о ДТП, оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО (извещение о ДТП, заполненное обоими участниками ДТП совместно).

<дата обезличена> ООО СК «Согласие» выдало направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА, в тот же день произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с расчетами экспертного заключения ООО «Согласие Москва» <номер обезличен>-пр от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 92 500 рублей, величина У<номер обезличен>,53 рублей.

<дата обезличена> за <номер обезличен>/УБ истцу выдано уведомление о том, что в предоставленных документах отсутствует документ, содержащий банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> в ООО «СК «Согласие» от имени истца поступила претензия, в которой он потребовал произвести страховую выплату с учетом экспертного заключения ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплатить неустойку.

Однако при направлении претензии не были представлены документы, содержащие банковские реквизиты собственника ТС для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Об указанном было повторно сообщено заявителю.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> (вх. <номер обезличен>) в адрес ООО СК «Согласие» поступили банковские реквизиты истца.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

<дата обезличена> ООО СК «Согласие» перечислило сумму в размере 107164,53 рублей (страховое возмещение в пределах предусмотренной п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ страховой суммы, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей) на указанный истцом расчетный счет, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату согласно правилам ст. 11.1. Закона об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Учитывая, что обязательства ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения за поврежденное ТС истца Хендай Санта, государственный регистрационный знак <***> исполнены в полном объеме, то требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, суд приходит к следующему:

В силу абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В свою очередь, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ " Об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

К числу указанных документов пункт 3.10 Правил страхования относит документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что, действительно, в перечне документов, представленных <дата обезличена> истцом Страховщику отсутствуют документы, содержащие банковские реквизиты для получения истцом страхового возмещения.

<дата обезличена> за <номер обезличен>/УБ истцу лично на руки было выдано уведомление о том, что в предоставленных документах отсутствует документ, содержащий банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, что подтверждается личной подписью истца в уведомлении.

Таким образом, требования о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в предусмотренный законодательством срок со дня получения полного пакета документов, а именно <дата обезличена> в адрес ООО СК «Согласие» поступили банковские реквизиты истца, и в этот же день - <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., суд приходит к следующему:

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей.

Учитываю частичную добровольную выплату расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» сумму в размере 8000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов по оплате почтовых услуг в размере 174,86 руб.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требование о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 526,99 руб. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО4 расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубль - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Радионова Н.А.