Решение № 12-485/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-485/2017

Дело №12-485/2017

27 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе защитника акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Новгородова Дмитрия Олеговича на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 26 мая 2017 года №7-56-17-ОБ/03-19/11/14 акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее АО «ГУ ЖКХ») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 55000 рублей.

В жалобе защитник АО «ГУ ЖКХ» Новгородов Д.О. просил оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал на нарушение процедуры проведения проверки должностным лицом Государственной инспекции труда, а также на отсутствие возможности организовать проведение предварительных медицинских осмотров (обследований) за счет работодателя. Просил снизить назначенный административный штраф.

АО «ГУ ЖКХ», извещённое о месте и о времени рассмотрения дела, своего законного представителя или защитника в суд не направило. В ходатайстве от 25.09.2017 защитник Новгородов Д.О. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Должностное лицо органа административной юрисдикции в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации влечёт административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пунктом 11 части 2 статьи 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя организовывать проведение за счет средств собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров. Медицинские осмотры проводятся за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 ТК РФ).

Прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра (часть 2 статьи 328 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2017 по 02.03.2017 Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе провела внеплановую проверку соблюдения законодательства о труде и об охране труда в АО «ГУ ЖКХ».

Проверкой установлено, что водитель ФИО9 поступил на работу 01.11.2016 с действующей медицинской комиссией, представлено заключение от 24.03.2016, где местом работы указано ООО «Теплоснаб», направление на медицинский осмотр при поступлении на работу в АО «ГУ ЖКХ» не выдавалось.

В нарушение статьей 212, 213 ТК РФ, пункта 11 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н), водителю ФИО10 не выдавались: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт.; перчатки с полимерным покрытием – 6 пар; перчатки с точечным покрытием – 4 пары; щиток защитный или очки защитные – до износа.

В нарушение статей 212, 213 ТК РФ, пункта 11 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н), слесарям-ремонтникам ФИО11 инженеру- энергетику ФИО12 и другим не выдавались: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт.; перчатки с полимерным покрытием – 12 пар; перчатки резиновые – 12 пар; щиток защитный или очки защитные – до износа.

Вышеприведенные нарушения послужили основанием для привлечения АО «ГУ ЖКХ» к ответственности в виде административного штрафа в размере 55000 рублей по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностным лицом, несостоятельные.

Факт нарушения законодательства об охране труда подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, актом проверки №7-56-17-ОБ/03-19/11/2, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо пришло к правильным выводам о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку им не были приняты все возможные меры к соблюдению требований законодательства об охране труда в отношении указанных работников.

Оснований для переоценки выводов должностного лица органа административной юрисдикции в данной части не усматривается.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания довод защитника АО «ГУ ЖКХ» о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления при производстве по делу не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица.

При этом мотивы назначения административного штрафа в размере более минимального должностным лицом не приведены.

С учётом изложенного, размер назначенного АО «ГУ ЖКХ» административного наказания в виде административного штрафа подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Новгородова Дмитрия Олеговича удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 26 мая 2017 года №7-56-17-ОБ/03-19/11/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

О. Н. Чистяков