Приговор № 1-157/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-157/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2020 года

Нижнеудинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., потерпевших К.. и М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Барайщук Н.И., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сауха Н.Н., законного представителя ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Медведевой Е.И., подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Воронина В.И., законного представителя ФИО4, подсудимого ФИО5 и его защитника Брюховой Т.Ю., подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Кузьминой Е.Б. и законного представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, состоящего на воинском учете, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего с матерью по адресу: <адрес>, имеющего образование 8 классов, холостого, не состоящего на воинском учете в связи с не достижением возраста, учащегося 1-го курса СХТ <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2015 и 2019 годов рождения, состоящего на воинском учете с ограничениями (недостаточность питания), работающего на кондитерской фабрике «Сибирь» рецептурщиком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего с опекуном по адресу: <адрес>, холостого, не состоящего на воинском учете в связи с не достижением возраста, учащегося 2-го курса ГБПОУ «НТЖТ» <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, состоящего на воинском учете, годного к военной службе, учащегося 2-го курса ГБПОУ «НТЖТ» <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего с матерью по адресу: <адрес>, холостого, состоящего на воинском учете, годного к военной службе, учащегося 3-го курса ГБПОУ «НТЖТ» <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору;

Кроме того, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину,

при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес>, увидев припаркованный возле ограды указанного дома автомобиль марки ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий К.., вступили между собой в преступный сговор с целью совершения угона указанного автомобиля, после чего, действуя совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности, выдавили форточку водительской двери, открыли водительскую дверь, сорвали блокировку руля указанного автомобиля, затем, не имея соответствующего разрешения потерпевшей, неправомерно без цели хищения завладели указанным транспортным средством и оттолкали автомобиль от ограды указанного дома, тем самым переместив его с места стоянки, то есть совершили угон.

Кроме того, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в период времени с 08.05 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что на участке местности, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, находится автомобиль марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак <***> регион, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения хищения чужого имущества, после чего действуя совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности в указанный период времени, на автомобиле ФИО3 проследовали на указанный участок, где с помощью троса путем буксировки отогнали указанный автомобиль в лесной массив, расположенный в 400 метрах от <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, чтобы их противоправные действия не были очевидны для окружающих. После чего, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, продолжая свою преступную деятельность, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили из указанного автомобиля, принадлежащие потерпевшему М.: алюминиевую канистру емкостью 20 литров стоимостью 1 000 рублей, с находившимся в ней бензином АИ-92 объемом 20 литров стоимостью 42 рубля 20 копеек за литр общей стоимостью 844 рубля; карбюратор «ДАЗА2105 -1107010-20» стоимостью 2 000 рублей; трамблер с бегунком и крышкой имеющий маркировочное обозначение «Р125_15» и «Р125-500» с бронепроводами в количестве 5 штук и трамблер без крышки имеющий маркировочное обозначение «ТУ 37, 465 074 – 77» и «038-3706-10 II 09» общей стоимостью 2 000 рублей; аккумулятор «ХР 6050кАн2» стоимостью 3600 рублей, колесный диск имеющий маркировочное обозначение «53х1 ЗН2 40040 2-07 АЯ 54» с шиной имеющей маркировочное обозначение «Кама 204» размера 175/70Р13, колесные диски с шинами в количестве 3 штук общей стоимостью 8 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 444 рубля.

Подсудимый ФИО8 по оглашении обвинительного заключения вину признал полностью и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины в совершении угона автомобиля вместе с Голосовым, квалификацию своих действий он также не оспаривает. Не отрицая своей вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на следствии об обстоятельствах совершения им преступления. В дальнейшем в судебном заседании заявил, что автомобиль они с Голосовым похитили, так как последнему были нужны запчасти.

Подсудимый ФИО2 также по оглашении обвинительного заключения вину признал полностью и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины и квалификацию действий как в совершении угона автомобиля вместе с К-вым, так и кражи запчастей вместе с другими соучастниками. Не отрицая своей вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на следствии об обстоятельствах совершения им преступлений. В дальнейшем в судебном заседании заявил, что автомобиль им и К-вым был похищен, так как ему были нужны запчасти.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины и квалификацию действий, сумму причиненного ущерба. Не отрицая своей вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на следствии об обстоятельствах совершения им преступления.

Подсудимый ФИО4 также вину признал полностью и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины, квалификацию действий, сумму причиненного ущерба. Не отрицая своей вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на следствии об обстоятельствах совершения им преступления.

Подсудимый ФИО5 вину признал полностью и суду также заявил, что не оспаривает доказанность своей вины и квалификацию действий, сумму причиненного ущерба. Не отрицая своей вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на следствии об обстоятельствах совершения им преступления.

Подсудимый ФИО6 вину признал полностью и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины, квалификацию действий, сумму причиненного ущерба. Не отрицая своей вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на следствии об обстоятельствах совершения им преступления.

В подтверждение виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении угона автомобиля К.. группой лиц по предварительному сговору, судом были исследованы представленные доказательства.

Так, подсудимый ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого (л.д. 97-99 том 1) показал, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2, проходя по <адрес> в <адрес>, увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2101. Они решили воспользоваться транспортным средством, чтобы доехать домой. Дверь автомобиля оказалась открытой. Они завели автомобиль, соединив провода. ФИО2 сел за руль автомобиля и они поехали по улицам <адрес>. По пути следования управляли автомобилем по очереди. На <адрес> машина заглохла и они пошли домой. Присваивать машину не собирались. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого (л.д. 122-126 том 2), при проведении проверки показаний на месте (л.д. 151-157 том 2), в качестве обвиняемого (240-242 том 2) ФИО1 также подтвердил факт завладения автомобилем потерпевшей вместе с ФИО2.

Подсудимый ФИО2 на следствии в качестве подозреваемого дважды показал (л.д. 140-145 том 1, л.д. 11-13 том 2), что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО9, возвращаясь из кафе «Метелица», по дороге решили угнать припаркованный автомобиль марки Ваз 210111, чтобы доехать домой. Присваивать его себе они не собирались. Автомобиль оказался не заперт, но руль автомобиля был заблокирован замком зажигания. Они вдвоем с силой дернули руль и сломали блокировку руля. Чтобы не привлекать внимание откатили автомобиль в переулок и завели его с помощью проводов замка зажигания. Доехав до конца <адрес>, машина заглохла. Машину завести не удалось, и они ушли домой.

Свои показания ФИО2 полностью подтвердил при проведении проверки показаний на месте (158-166 том 2). Суд принимает указанное доказательство как допустимое, поскольку подсудимый и стороны не оспаривали его допустимость в судебном заседании, ФИО2 принимал участие в указанном следственном действии добровольно в присутствии защитника и законного представителя.

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого (л.д. 100-104 том 2), в качестве обвиняемого (39-42 том 3) ФИО2 также подтвердил факт завладения автомобилем потерпевшей вместе с ФИО1.

Суд принимает показания подсудимых на следствии, как допустимые доказательства и принимает их за основу при доказывании вины в той части, в какой они подтверждают их причастность к совершению угона автомобиля потерпевшей, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подсудимые дали их добровольно и в присутствии защитника, каждому были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, каждый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства. Кроме того показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о виновности согласуются и с другими исследованными доказательствами

Анализируя показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 122-126 том 2), при проведении проверки показаний на месте (л.д. 151-157 том 2), в качестве обвиняемого (240-242 том 2), и ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 100-104 том 2), в качестве обвиняемого (39-42 том 3), а также их заявления в судебном заседании о том, что автомобилем потерпевшей они завладели сразу с целью дальнейшей разборки и хищения ее деталей, суд оценивает как выбранную форму защиты, поскольку эти эти доводы противоречат, как их собственным показаниям на следствии и в суде о договоренности на совершение угона, так и установленным обстоятельствам дела.

Помимо показаний подсудимых в части признания вины, их виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая К.. суду показала, что последний раз она видела свою машину в 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ возле ограды своего дома. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, провожая внучку в школу, она обнаружила пропажу своего автомобиля ВАЗ 21011 г/н 588 РО 38 регион. Автомобиль она оценивает в 50 000 рублей. Не настаивает на реальном лишении свободы подсудимых.

Потерпевший М. суду в этой части показал, что в собственности его тещи К.. имеется автомобиль марки ВАЗ 21011 г/н № регион. Данным автомобилем он пользовался каждый день, оставлял около ограды дома на ночь. Об угоне автомобиля он узнал от тещи по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также стороны не оспаривали достоверность показаний потерпевших К.. и М., у суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступления за основу при доказывании вины.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении угона автомобиля, также подтверждается и исследованными письменными материалами дела.

Согласно заявлению К.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 1) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших похищение автомобиля от ограды дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.10.2019г. (л.д. 7-9 том 1) был осмотрен участок местности <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2019г. (л.л. 33-35 том 1) был осмотрен участок местности расположенный в 400 метрах от <адрес>А по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук на двух отрезках дактилопленки, а также автомобиль ВАЗ 21011 государственный знак <***> регион.

В этой части подсудимые ФИО1 и ФИО2 и стороны не оспаривали как время, место, так и обстоятельства совершения преступления.

Согласно протоколу выемки от 13.11.2019г. (л.д.54-55 т.1) потерпевшая К.. выдала документы на автомобиль марки ВАЗ 21011.

Согласно протоколу осмотра документов от 13.11.2019г. (л.д. 57-58,60 т.1) на автомобиль марки ВАЗ 21011 государственный знак <***> регион, данный автомобиль принадлежит К... Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 05.12.2019г. (л.д. 112-113 т.1) у ФИО1 были получены следы пальцев и ладоней рук на дактокарту установленного образца.

Согласно протоколу осмотра документов от 27.01.2020г. (л.д. 135-143, 144-145 т.2) осмотрены дактилоскопические карты на имя ФИО1. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от 02.12.2019г. (л.д.88-90 т.3) след ладони руки размером 45х33 мм и след ладони руки размером 62х44 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки пригодны для идентификации личности.

Согласно заключению эксперта № от 25.02.2020г. след ладони руки на отрезке дактилоскопической пленки оставлен участком зоны гипотенера ладони право руки ФИО1.

В этой части подсудимый ФИО1 не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, увидев около ограды потерпевшей автомашину, вступили между собой в преступный сговор на совершение угона автомобиля марки ВАЗ 21011, и, действуя умышленно и согласованно, осознавая преступный характер своих действий, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При этом подсудимые не могли не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находились в состоянии паталогического опьянения, либо невменяемости. Суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, который не оспаривался сторонами в судебном заседании. Суд также учитывает, что угон автомобиля, либо другого транспортного средства, является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Решая вопрос о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не может принять во внимание их доводы и доводы защиты о направленности умысла подсудимых на совершение кражи и необходимости квалификации их действий как кража, поскольку вина ФИО1 и ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, прежде всего, об умысле на неправомерное завладение без цели хищения заявляли сами подсудимые, как на следствии, так и в суде. Из показаний ФИО2 также следует, что сразу им никакие действия по хищению запчастей от автомобиля не предпринимались, а ФИО1 утром того же дня уехал за пределы <адрес>. Из показаний ФИО3 на следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, также следует, что хищение деталей с автомобиля К.. было совершено по его предложению, когда он заявил о своем намерении забрать себе колеса от автомобиля. Из показаний ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на следствии, которые они подтвердили в судебном заседании, непосредственно принимавших участие в снятии деталей с автомобиля, также следует, что предложение о краже исходило от ФИО3 и никто из указанных лиц ни на следствии, ни в судебном заседании, не заявлял об инициативе ФИО2 в этом намерении заранее еще до непосредственного снятия деталей с автомобиля.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 в этой части по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В подтверждение виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи у М. группой лиц по предварительному сговору, судом также были исследованы представленные доказательства.

Так, подсудимый ФИО2 на следствии в этой части показал (том 1 - л.д. 140-145, том 2 - л.д. 11-13, л.д. 100-104, л.д. 158-166, том 3 - л.д. 39-42), что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 катались на автомобиле ФИО3. Увидев ранее им и ФИО10 угнанный и брошенный автомобиль, решили совершить кражу запчастей с него, и ДД.ММ.ГГГГг. после 21 часа они вытащили автомобиль из воды и отбуксировали в лесной массив, чтобы их действия никто не увидел, где совместно совершили хищение комплектующих и запасных деталей с угнанного автомобиля.

Подсудимый ФИО3 на следствии показал (том 1 л.д. 203-205, том 2 л.д. 77-79, л.д. 188-194, том 3 л.д. 7-9), что в конце октября 2019 года он с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 на своем автомобиле ВАЗ 2105 поехал на <адрес>, посмотреть автомобиль марки ВАЗ 21011, который они ранее видели стоящим в данном месте на протяжении трех дней. Они осмотрели автомобиль и он предложил ребятам открутить колеса, чтобы в последующем оставить их себе, так как на его автомобиле стояла летняя резина, зимней не было. У него был трос, при помощи которого они вытащили автомобиль из воды и отбуксировали его в лес, расположенный около района «Питомника», где все вместе открутили от указанного автомобиля колеса, взяли 23 литровую алюминиевую канистру с бензином, два трамблера, один из которых был с крышкой черного цвета и наконечником серебристого цвета, а второй был без крышки, карбюратор, бронепровода в количестве 5 штук, аккумулятор. Похищенное они погрузили в его автомобиль и повезли в гараж ФИО4, где все выгрузили. Похищенные колеса он поставил на свой автомобиль, остальное осталось в гараже. Один трамблер и карбюратор знает забрал ФИО2. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен выдать имеющиеся у него похищенные диски в количестве 3 штук. Остальные три покрышки от трех дисков были им проданы неизвестному мужчине на Центральном рынке <адрес> за 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 на следствии показал (том 1 л.д. 243-245, том 2 л.д. 172-178, том 3 л.д. 16-18), что в конце октября 2019г. он с ФИО2, ФИО4, ФИО6 катались на автомобиле ФИО3 и заметили, что в воде ключа Уватчик стоит автомобиль ВАЗ 2101. Через несколько дней они решили разобрать указанный автомобиль на запчасти. С помощью троса вытащили автомобиль из воды и перевезли его в лес. Все вместе открутили колеса, сняли трамблер и карбюратор. Похищенное отвезли в гараж ФИО4. Знает, что из похищенного ФИО3 забрал себе колеса, а ФИО2 - трамблер и карбюратор.

Подсудимый ФИО6 на следствии показал (том 2 л.д. 31-33, л.д. 72-74, л.д. 222-225, том 3 л.д. 25-27), что в конце октября 2019г. он, ФИО2, ФИО5, ФИО4, катались на автомобиле ФИО3 и заметили, что в воде ключа Уватчик стоит автомобиль ВАЗ 2101. Спустя несколько дней вечером, решив все вместе совершить кражу запчастей, они поехали к указанному автомобилю, вытащили тросом его из воды, отбуксировали в лес. Все вместе открутили колеса, которые забрал ФИО3, сняли трамблер и карбюратор, которые забрал ФИО2. Помнит, что между ФИО4 и ФИО3 позже был разговор об обмене на похищенный ими аккумулятор, так как все похищенное они увезли в гараж ФИО4.

подсудимый ФИО4 на следствии показал (том 1 л.д. 224-226, том 2 л.д. 211-217, том 3 л.д. 50-53), что в конце октября 2019г. он с ФИО2, ФИО5, ФИО6, катались на автомобиле ФИО3 и в воде ключа Уватчик заметили автомобиль ВАЗ 2101. Спустя несколько дней решили все вместе совершить кражу деталей автомобиля, после чего вечером они поехали к указанному автомобилю, вытащили тросом его из воды, отбуксировали в лес. Открутили колеса, которые забрал ФИО3, сняли трамблер и карбюратор, которые забрал ФИО2. Все похищенное привезли в гараж ФИО4.

Суд принимает показания подсудимых на следствии, как допустимые доказательства и принимает их за основу при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подсудимые дали их добровольно и в присутствии защитника, каждому были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, каждый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства. Кроме того, суд учитывает, что указанные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

Помимо указанных показаний виновность подсудимых в этой части подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший М. суду в этой части показал, что к моменту угона, в автомобиле К.. находились его вещи. А именно: были похищены алюминиевая канистра объемом 20 литров вместе с бензином АИ-92 около 20 литров, карбюратор от автомобиля марки «Жигули», тремблер в количестве 2 штук, аккумулятор 65 ампер, радиатор, колеса в количестве 4 штук. Ущерб составил 17 444 рубля, который является для него значительным, так как его основной доход составляет 15 000 рублей, а на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Потерпевшая К.. суду в этой части также показала, что принадлежащим ей автомобилем пользовался зять М., на автомобиле находились принадлежащие ему запчасти.

В судебном заседании подсудимые, а также стороны не оспаривали достоверность показаний потерпевших К.. и М., у суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступления за основу при доказывании вины.

Судом также были исследованы и иные доказательства вины подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в тайном хищении имущества, принадлежащего М., группой лиц по предварительному сговору:

- согласно заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155 том 1) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение его имущества из автомобиля угнанного у К..;

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.10.2019г. (л.д. 7-9 том 1) был осмотрен участок местности <адрес>.

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2019г. (л.л. 33-35 том 1), был осмотрен участок местности расположенный в 400 метрах от <адрес>А по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль ВАЗ 21011 государственный знак <***> регион с отсутствующими на нем деталями, а также дактопленки со следами пальцев рук. В этой части подсудимые и стороны не оспаривали место и обстоятельства совершения преступления;

- согласно протоколу выемки от 06.12.2019г. (том 1 л.д. 209-210) ФИО3 выдал колесные диски в количестве 3 штук и один колесный диск с покрышкой;

- согласно протоколу выемки от 06.12.2019г. (том 1 л.д. 231-232) ФИО4 выдал канистру объемом 20 литров серебристого цвета, 1 трамблер без крышки, карбюратор марки «ДАЗА2105 – 1107010-20»;

- согласно протоколу выемки от 09.12.2019г. (том 2 л.д. 18-20) ФИО2 выдал трамблер с крышкой и проводами;

- согласно протоколу выемки от 12.12.2019г. (том 2 л.д. 18-20), ФИО6 выдал аккумулятор «Хр 6050k An»;

- согласно протоколу осмотра предметов от 18.12.2019г. (том 2 л.д. 41-50,51) осмотрены алюминиевая канистра, карбюратор, трамблер с бегунком и крышкой и бронепроводами в количестве 5 штук, трамблер без крышки, аккумулятор, колесный диск с шиной, колесные диски в количестве 3 штук, выданные подсудимыми на следствии. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

- согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73, 85 том 1) и от 27.01.2020г. (л.д. 135-145 том 2) осмотрены два отрезка дактилопленки, изъятые с места происшествия и дактилоскопическая карта на имя ФИО4. Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

- согласно заключению эксперта № от 02.12.2019г. (л.д.88-90 т.3) след ладони руки размером 45х33 мм и след ладони руки размером 62х44 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки пригоден для идентификации личности.

- согласно заключению эксперта № от 25.02.2020г.(л.д. 174-176 том 3) след ладони руки, описанный в заключении эксперта № от 02.12.2019г. оставлен участком подпальцевой зоны и зоны гипотенера ладони левой руки ФИО4

- согласно заключению эксперта № от 26.02.2020г. (том 3 л.д. 155-156) итоговая величина рыночной стоимости: алюминиевой канистры составляет 1 000 рублей, карбюратора составляет 2000 рублей, жигулевского трамблера в количестве 2-х штук с бронепроводами (5 штук бронепроводов) составляет 2 000 рублей, аккумулятора от автомашины на 65 ампер составит 3 600 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости четырех колес составляет 8 000 рублей. Оценку стороны не оспаривали.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, увидев автомашину К.., вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи имущества М., которое находилось в указанном автомобиле, и, действуя умышленно и согласованно, осознавая преступный характер своих действий, переместили автомобиль в лесной массив, чтобы их преступные действия никем не были замечены, после чего совершили указанную кражу, сняв и открутив детали автомобиля, скрылись с места происшествия с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению. При этом подсудимые не могли не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находились в состоянии патологического опьянения, либо невменяемости.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину с учетом материального положения М. и его семьи и не может принять во внимание доводы защиты в этой части. Так, сумма причиненного ущерба превышает месячный доход М., он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. То обстоятельство, что потерпевший отказался получить денежную компенсацию от подсудимых в возмещение ущерба, не имеет самостоятельного правового значения и не колеблет выводы суда о доказанности квалифицирующего признака. Не влияют на выводы суда в этой части и доводы о том, что потерпевший не принял должных мер к сохранению своего имущества. Так, потерпевший в этой части пояснил, что утратив свое жилье в результате наводнения, вынужден был жить вместе с тещей, где другой возможности хранить автомобиль, как возле ограды, не имел.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых в этой части ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в военкомате и не имеет ограничений по состоянию здоровья, имеет общее образование, не судим. Личность подсудимого ФИО1 в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает рецептурщиком на кондитерской фабрике «Сибирь», удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, хотя и имеет ограничения по воинской обязанности, но не связанные с психическими расстройствами, имеет среднее специальное образование, не судим. Личность подсудимого ФИО3 в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО3, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, является несовершеннолетним, на момент совершения преступлений достиг возраста 14 лет, проживает с матерью и старшей сестрой, является учащимся 1 курса СХТ <адрес>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в военкомате не состоит по возрасту, имеет образование 9 классов, не судим. Личность подсудимого ФИО2 в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-140 том 3) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения. Вместе с тем, указанные признаки не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему ситуаций, так и в момент исследования экспертами. ФИО2 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является. Его возраст соответствует уровню его развития.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, который в соответствии с требованиями ст. 20 ч. 2 УК РФ должен нести уголовную ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, является несовершеннолетним, на момент совершения преступления достиг возраста 16 лет, проживает с опекуном, холост, детей не имеет, учится в ГБПОУ «НТЖТ» <адрес> на первом курсе, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, не состоит на учете в военкомате по возрасту, имеет общее образование, не судим. Личность подсудимого ФИО4 в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО4, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним и достиг возраста 17 лет, в настоящее время достиг возраста 18 лет, холост, детей не имеет, учится в ГБПОУ «НТЖТ» <адрес> на первом курсе, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в военкомате, имеет общее образование, не судим. Личность подсудимого ФИО5 в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО5, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО6, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним и достиг возраста 17 лет, в настоящее время достиг возраста 18 лет, холост, детей не имеет, учится в ГБПОУ «НТЖТ» <адрес> на первом курсе, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в военкомате, имеет общее образование, не судим. Личность подсудимого ФИО6 в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО6, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд, руководствуясь ст.60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, суд, руководствуясь ст.60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них.

При определении вида и размера наказания несовершеннолетним подсудимым ФИО2 (по каждому из двух преступлений), ФИО5, ФИО4 и ФИО6, суд также учитывает требования ст. 89 УК РФ, принимая во внимание условия жизни и воспитания каждого из них, уровень психического развития, особенности личности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение хотя и тяжкого преступления, но впервые, состояние его здоровья и возраст, а также активное способствование в розыске похищенного имущества и принятии мер к заглаживанию причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, состояние его здоровья и возраст, наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование в розыске похищенного имущества и принятии мер к заглаживанию причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из двух совершенных им преступлений, суд признает их совершение в несовершеннолетнем возрасте до 16 лет, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, выраженную в объяснениях об обстоятельствах совершения преступлений в период до возбуждения уголовного дела, совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, состояние его здоровья, а также активное способствование в розыске похищенного имущества и принятии мер к заглаживание причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых: ФИО5, ФИО6 и ФИО4, суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья, а также активное способствование в розыске похищенного имущества и принятии мер к заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого из виновных, поведением во время и после преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи каждого из подсудимых, тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания каждому из них в виде штрафа либо принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2, исправление каждого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 166 ч. 2 УК РФ.

При назначении ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 наказания по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи каждого из подсудимых, тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения каждому из них наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, исправление каждого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 дополнительного вида наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и принимая во внимание его здоровье, возраст и условия жизни семьи, тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, исправление его возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ. Суд учитывает, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания подсудимым ФИО1 по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями указанных статей и не находит отягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания подсудимым ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 158 ч.2 УК РФ и не находит отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ст. 88 УК РФ, принимая во внимание несовершеннолетний возраст подсудимых в момент совершения преступления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи и не находит отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ст. 88 УК РФ, принимая во внимание несовершеннолетний возраст подсудимого в момент совершения преступления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, а также требования ст. 88 УК РФ, принимая во внимание несовершеннолетний возраст подсудимого в момент совершения преступления.

Окончательное наказание ФИО2 может быть назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с учетом требований ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, по которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При назначении наказания каждому из подсудимых, принимая во внимание тяжесть преступлений, учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются не судимыми, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, принятие мер к возмещению ущерба и мнение потерпевших, не настаивавшего на изоляции их от общества, мнение сторон о наказании, суд находит возможным применить к каждому ст. 73 УК РФ и назначить отбывание наказания условно, возлагая на каждого условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о мере ответственности несовершеннолетних подсудимых ФИО2, ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6 в настоящее время уже достигших совершеннолетия, принимая во внимание данные о личности каждого из них, тяжесть содеянного, условия жизни каждого из них и воспитания, суд не находит оснований для освобождения их от отбывания наказания и применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия в порядке ст.ст. 90-92 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Признать ФИО2 виновным по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 120 часов.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев пять дней.

Признать ФИО1 виновным по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать ФИО3 виновным по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

Признать ФИО4 виновным по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

Признать ФИО5 виновным по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

Признать ФИО6 виновным по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ каждому из осужденных назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок:

- ФИО1 – в один год шесть месяцев;

- ФИО2 - в один год;

- ФИО3 – в один год четыре месяца;

- ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – каждому в один год два месяца.

Испытательный срок каждому из осужденных исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на каждого из осужденных следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, не покидать места жительства в период с 22.00 часов до 07.00 часов, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, кроме того, каждому - продолжить обучение.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде:

- автомобиля марки ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак <***> регион - снять с ответственного хранения М. и считать возвращенными владельцу,

- документов на автомобиль марки ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак <***> регион - снять с ответственного хранения К.. и считать возвращенными владельцу.

- отрезка светлой дактилопленки со следом подошвы обуви; двух отрезков светлой дактилопленки со следом руки; СD-диска со следом обуви; дактилокарт на имя К.., М.; дактилоскопических карты на имя ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить;

- аккумулятора «ХР 6050 к АН2 (ХР 6050k 2); 4 бронепроводов; трамблера с крышкой; трамблера без крышки; карбюратора марки «Д. №»; канистры объемом 20 литров; 3 колесных дисков, колеса, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть по принадлежности потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Г.П. Баденко