Решение № 12-524/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-524/2017

дело № 12-524/17


РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Г.О.И. на постановление административной комиссии г. Казани от --.--.---- г. №-- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РТ,

установил:

Г.О.И. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии г. Казани от --.--.---- г. №--, согласно которому Г.О.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 КоАП РТ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе Г.О.И. просит постановление о назначении административного наказания отменить, как незаконного и необоснованного, также указав, что правонарушение ей совершено впервые, на момент вынесения постановления выявленное инспектором нарушение было Г.О.И. устранено. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Представитель административной комиссии г. Казани с жалобой не согласился.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно чч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 3.5 КоАП РТ размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии -

влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей;

Согласно п. 121.5 Правил благоустройства г. Казани на территории города Казани не допускается:

наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать информационно-печатную продукцию, наносить граффити на остановках ожидания общественного транспорта, стенах, столбах, ограждениях (заборах) и иных, не предусмотренных для этих целей, объектах;

Согласно п. 29.25 Правил при эксплуатации фасадов не допускается:

развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери) зданий, строений и сооружений;

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07 марта 2017 года ФИО1 06.03.2017г. в 14ч. 14 мин. допущено нарушение порядка размещении наружной информации в г. Казани, а именно по ... ..., допустила размещение средств наружной информации – плаката «Тюльпан от 39.99 р./шт.» на фасаде помещения с целью дальнейшего использования.

Из представленной фототаблицы также следует, что Г.О.И. допустила нарушение порядка размещении наружной информации, а именно размещение информационно-печатной продукции с текстом «Тюльпан от 39.99 р./шт.».

Свою вину в совершенном правонарушении Г.О.И. признала в полном объеме.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что Г.О.И. не оспаривала сам факт совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу, что административной комиссией г. Казани действия Г.О.И. были правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.5 КоАП РТ.

Между тем, доводы жалобы Г.О.И. о том, что правонарушение ей совершено впервые, и на момент вынесения постановления выявленное инспектором нарушение было Г.О.И. устранено, подлежат отклонению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, на момент вынесения обжалуемого постановления выявленное инспектором нарушение было Г.О.И. устранено, что подтверждается приложенной фотографией. Вышеуказанное также подтверждается и протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 21.03.2017г.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из вышеизложенных норм закона и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении к заявителю Г.О.И. положения норм ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом судом учитывается личность правонарушителя, также учитывается, что ранее Г.О.И. постановлением от 24.11.2016г. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ. Кроме того, довода заявителя о применения к ней положения ст. 2.9 КоАП РФ последовательно и обоснованно отклонен в выводах обжалуемого постановления.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении правонарушителем Г.О.И. были представлены доказательства устранения допущенных нарушений, а также, что --.--.---- г. работодателем наложено дисциплинарное взыскание, не может повлечь за собой применение ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Г.О.И. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление административной комиссии г. Казани от --.--.---- г. подлежит оставлению без изменения.

Административное наказание назначено Г.О.И. в пределах санкции части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется.

С учетом изложенного установлено, что основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии г. Казани от --.--.---- г. №-- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РТ в отношении Г.О.И. оставить без изменения, жалобу Г.О.И. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов