Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-6868/2019;)~М-6126/2019 2-6868/2019 М-6126/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-127/2020

Дело №

86RS0№-40


решение изготовлено 10.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-39/3-281/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался построить и передать участку квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора составила в размере 4 557 245 рублей. Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнено. Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-39/3-281/1 предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства по договору, должна соответствовать техническим требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему. В ходе эксплуатации квартиры установлены существенные недостатки качества, а именно: кладка наружных стен, внутренних стен произведена с нарушением технологии каменных работ, при эксплуатации жилых помещений наружные стены продуваются, рушатся; оконные рамы установлены с нарушением, в зимний период промерзают; балконные пластиковые рамы не соответствуют строительным нормам; полы неровные, стяжка в трещинах, крошится; стены неровные, штукатурка нанесена с нарушением строительных правил; радиаторы отопления установлены с нарушением. Истцы не являются специалистами в области строительства, в связи с чем, указанные недостатки не могли быть выявлены при приемке квартиры, однако были выявлены в течение эксплуатации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков в срок 20 дней. При этом указали, что в случае, если невозможно устранить строительные недостатки, то просили возместить убытки на расходы по их устранению. Застройщик требования не исполнил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет в размере 221 224,32 рублей. Истцы полагают, что нарушены их права, как потребителей, что причинило им моральный вред.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просят суд: 1) взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-строительными Проектами» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков 248 484,60 рублей, неустойку в размере 246515,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, за локальный сметный расчет 30 000 рублей, 2) взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-строительными Проектами» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков 248484,60 рублей, неустойку в размере 246515,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50%.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, доверили представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения заявленных требований, а именно: взыскать с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу истцов сумму расходов на устранение строительных недостатков 496969,20 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 149 742,30 рублей, 10 000 рублей на оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска просила отказать. При этом заявила ходатайство о снижении как неустойки, так и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время – АО) «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-39/3-281/1, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему.

В силу п. 6.2, 6.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Недостатки объекта долевого строительства, возникшие по вине Застройщика, повлекшие ухудшение качества объекта долевого строительства, либо делающие объект долевого строительства непригодным для предусмотренного Договором использования, должны быть устранены Застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные Сторонами, с момента получения письменного уведомления Участника долевого строительства об обнаружении таких недостатков.

Из Приложения № к договору участия в долевом строительстве «Технические характеристики и перечень выполненных работ по Объекту долевого строительства» следует, что застройщик обязался выполнить следующие виды работ: стены наружные капитальные – монолитные (утеплитель, фасадная отделка), стены внутренние капитальные – монолитные, плиты перекрытия – железобетонные, монолитные; потолки (без шпаклевания) – перетирка железобетонных плит, рустовка швов; полы – цементно-песчаная стяжка без устройства чистовых полов; оконные блоки – пластиковые, оконные проемы – пластиковые с тройным остеклением с устройством пластиковой подоконной доски и облицовкой оконных откосов; остекление лоджий – пластиковые рамы с одинарным остеклением, экран кирпичный.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, из пунктов 1 и 3 которого следует, что во исполнение обязательств, предусмотренных пп. 3.2.6, 3.3.2 Договора, Застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли Квартиру №, указанную в п. 1.1 Договора, путем получения комплекта ключей от нее. На момент передачи Квартира ими осмотрена, претензий по качеству и к внешнему виду квартиры у них не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с досудебной претензией о безвозмездном устранении указанного недостатка в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии, или возместить расходы на устранение данных недостатков.

Недостатки не устранены, причиненный ущерб истцу не возмещен на момент рассмотрения спора.

По ходатайству сторон судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Из заключения эксперта №, составленного экспертом ФИО6, следует, что по результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие «мостиков холода» по кладочным швам наружных стен, а также в местах сопряжения кладки пеноблока и монолитных участков стен. При проведении осмотра также обнаружено наличие сквозной трещины по перегородке между кухней и жилой комнатой. Данные факты свидетельствуют о нарушении застройщиком технологии производства работ при выполнении кладки стен из пеноблока (ответ по первому вопросу).

Нарушение наружных стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения осмотра не обнаружено. Выявлен температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен. В кухне 4,7 ?С, в жилой комнате 6,4?С, что не соответствует требования строительных норм. Данное нарушение свидетельствует о промерзании наружных стен в кухне и жилое комнате (ответ по второму вопросу).

Указанные в ответах на первый и второй вопросы, недостатки являются строительными и не могли возникнуть при эксплуатации (ответы по третьему и четвертому вопросам).

Стеклопакеты во всех оконных блоках не имеют должную маркировку, требования п. 5.11.2 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Данный дефект – строительный, применение застройщиком низкокачественного материала. По результатам измерительного контроля необходимо заменить 2,52 кв.м. стеклопакетов. Резиновое уплотнение по всем оконным блокам и балконной двери имеют замятие и разрывы. Нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 60374-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Данный дефект - строительный, применение застройщиком низкокачественного материала. По результатам измерительного контроля необходимо заменить 18 п.м. резинного уплотнения. При проведении тепловизионного обследования выявлено наличие понижения температуры на внутренней поверхности оконных блоков на кухне и в жилой комнате. Оконный блоки в спальне не проверялся в связи с утеплением лоджии, так как не обеспечена должная температура наружного воздуха. Температура на внутренней поверхности оконного блока в кухне составила + 15,7 ?С, температура на внутренней поверхности оконного откоса от + 5?С до + 9?С. Согласно требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Промерзания оконных блоков при проведении исследования не обнаружено. Температура внутренней поверхности непрозрачных элементов оконных конструкций выше температуры точки росы, что соответствует требованиям строительных норм (ответ по пятому вопросу).

Промерзания оконных блоков при проведении исследования не обнаружено. Температура внутренней поверхности непрозрачных элементов оконных конструкций выше температуры точки росы, что соответствует требованиям строительных норм (ответ по шестому вопросу).

Промерзания оконных блоков при проведении исследования не обнаружено. Температура внутренней поверхности непрозрачных элементов оконных конструкций выше температуры точки росы, что соответствует требованиям строительных норм (ответ по седьмому вопросу).

Балконные рамы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> заменены собственнкиами самостоятельно. Определить качество балконных рам, установленных застройщиком не представляется возможным (ответ по восьмому вопросу).

Чистовой ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>выполнен собственником самостоятельно. Определить качество стяжки пола на дату передачи квартиры от застройщика собственнику не представляется возможным (ответ по девятому вопросу).

Чистовой ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выполнен собственниками самостоятельно. Определить стяжки пола на дату передачи квартиры от застройщика собственнику не представляется возможным (ответ по десятому вопросу).

Чистовой ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выполнен собственником самостоятельно. Определить качество стяжки пола на дату передачи квартиры от застройщика собственнику не представляется возможным (ответ по одиннадцатому вопросу).

Стены в квартире, расположенной по адресу: <адрес>имеют дефекты указанные при ответе на вопросы № и №. В связи с выполнением чистовых отделочных работ собственнкиами самостоятельно определить присутствовали ли неровности стен на дату передачи квартиры от застройщика собственнику не представляется возможным (ответ по двенадцатому вопросу).

В связи с выполнением чистовых отделочных работ собственниками самостоятельно определить присутствовали ли неровности стен, а также определить качество штукатурки стен на дату передачи квартиры от застройщика собственнику не представляется возможным (ответы по тринадцатому, четырнадцатому, пятнадцатому вопросам).

Радиаторы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлены вплотную к стенам. Учитывая характер дефектов по наружным стенам и необходимость перекладки стен для устранения данных дефектов, работы по демонтажу и последующему монтажу радиаторов отопления учтены при составлении сметного расчета (овтет по шестнадцатому вопросу).

Строительные недостатки по стенам и оконным блокам являются скрытыми. Не обладая специальными познаниями и оборудованием выявить их невозможно (ответ по семнадцатому вопросу).

Для устранения упомянутых выше строительных недостатков, возникших по вине застройщика при строительстве многоквартирного дома и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> необходимо выполнить комплекс работ по перекладке стен с полным демонтажем внутренней отделки стен и потолка в кухне и внутренней отделки стен, потолка и пола в жилой комнате, полный перечень работ и материалов учтен в ведомости работ и сметном расчете рыночной стоимости (ответ по восемнадцатому вопросу).

Рыночная стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 496969,20 рублей, в т.ч. НДС 20%. В расчете не учтены непредвиденные затраты, связанные с переносом мебели и оборудования (ответ по четырнадцатому вопросу).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 3, 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд полагает, что объект долевого строительства имеет недостатки, которые носят строительный характер.

Данный вывод о наличии в объекте долевого строительства недостатков, суд основывает на представленных доказательствах, являющихся допустимыми в смысле ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, на выполненной ИП ФИО6 строительной экспертизе, оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется. Истцы доказали факт того, что в объекте долевого строительства обнаружены недостатки, имеющие строительный характер.

Поэтому истцами обосновано использовано право на взыскание расходов по устранению строительных недостатков.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу истцов сумму в размере 496969,20 рублей, по 248 484,60 рублей в пользу каждого истца.

Исковое требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 493030,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет следующий: 496 969,20 рублей х1% х 224дня = 1 113 211 рублей, истцами в силу ст. 91 ГПК РФ уменьшен размер до 493030,80рублей), суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Оценивая заявленное ходатайство стороной ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит его обоснованным. При этом при снижении ее размера, суд безусловно принимает к сведению размер выявленных строительных недостатков, факт компенсационной природы неустойки, факт не допущения неосновательного получения истцами материальной выгоды.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные факты, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки с суммы 493030,80 рублей до суммы 300 000 рублей (по 150 000 рублей в пользу каждого истца), полагая данный размер разумным, отвечающим последствия нарушенного обязательства застройщиком по передаче некачественного объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого истца).

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 200 242,30 рублей в пользу каждого истца, расчет следующий: (496969,20 рублей + 300000 рублей + 4000 рублей)х50% = 400 484,60 рублей /2 = 200 242,30 рублей в пользу каждого истца).

Оснований для снижения штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать понесенные расходы в размере 30 000 рублей за составление локального сметного расчета.

В обоснование понесенных расходов представлен локальный сметный расчет, договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7

Из пункта 3 Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору производится заказчиком в момент подписания договора в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истцы поддержали требования на основании выполненной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания понесенных расходов на составление локальной сметы не имеется.

В отношении заявленных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, судом установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 50 000 рублей (пункт 3.1). Оплата произведена в момент подписания договора.

Таким образом, судом установлено, что расходы связаны с рассмотрение данного спора, понесены фактически, о чем указано в пункте 3.2 Договора, ФИО5 участвовал при рассмотрении спора, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 сумму в размере 30000 рублей, то есть в разумных пределах, а также с учетом сложности спора, проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке, участия в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11169,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 248484,60 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 200242,30 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 248484,60 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 200 242,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 11169,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева