СудАкт в соцсетях

Решение № 12-284/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-284/2018

Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Дело № 12-284/2018

РЕШЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Карлова С.В.,с участием подателя жалобы -ФИО1, её защитника Сыромолотова Д.Н., потерпевшей ФИО12

рассмотрев жалобу СыромолотовойЕ.С.по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1,<дата> года рождения, уроженки города <_>, проживающей по адресу: <адрес>

установил:

постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 годапроизводство по делу об административном правонарушении, возбуждённом по части 1 статьи12.15 КоАП РФв отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 24 октября 2017 года в 21 час 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, двигаясь по дворовой территории вблизи д.4-3по улице Ленской в городе Санкт-Петербурге, при начале движения не обеспечила безопасности манёвра и совершила наезд на стоящий автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак <№>, припаркованный ФИО13

В жалобе ФИО1 указывает, чтоона не была участником события причинения повреждения автомобилю Рено, она действительно в проезжала в указанное время, в указанном месте, останавливалась в 2-3 местах, оценивая возможность для парковки, но манёвра не совершала, потом нашла подходящее место и припарковалась, при этом никакого столкновения не было, лицо, которое осматривалотранспортные средства, является заинтересованным, в процессе осмотра транспортных средств было установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о соответствии выявленных следов повреждений, имеющихся на автомобилях, местам возможного соприкосновения транспортных средств, указанных в материалах дела, решение по делу было вынесено исключительно на основании свидетельских показаний лица – близкой подруги потерпевшей, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании18 июня 2018 года доводы своейжалобы поддержала, дополнений по существу жалобы не представила.

В судебное заседание 28 июня 2018 года, будучи надлежащим образом извещённой, ФИО1 не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, направила в суд своего защитника Сыромолотова Д.Н.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствиеСыромолотовой Д.Н.

Защитник Сыромолотов Д.Н. в судебное заседание явился, жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней доводам,дополнив, что факт причинения повреждений автомобилю ФИО14 является мнимым и фиктивным, материалами дела не подтверждается, экспертиза по делу не проводилась,показания потерпевшей ФИО15. и свидетелей ФИО19 являются показаниями заинтересованных лиц, направлены на вымогательство денежных средств.

ФИО20 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы Сыромолотовых, суд приходит к следующим выводам.

ФИО21 в судебном заседании подтвердила то, что 24 октября 2017 года около 21 часа 45 минут, подходя к своему автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак <№>, она увидела, что ФИО1, пыталась припарковать свой автомобиль рядом с её автомобилем, но, совершила наезд, притёршись к её автомобилю, после чего, ФИО1, поняв, что совершила столкновение, отъехала отеёавтомобиля, и переставила свой автомобиль в другое место, через некоторое время ФИО1 вместе со своим мужем подошла к ней, факт ДТП признала и предложила разрешить конфликт на месте без сотрудников ГИБДД, но сотрудники ГИБДД были уже вызваны, видимые повреждения на своём автомобиле Шкодаона сфотографировала, также они были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО22 пояснил, что по сообщению потерпевшей ФИО23 он выезжал на место ДТП, где было установлено, что на автомобиль ФИО24 – Шкода, припаркованный во дворе домов по улице Ленской, был совершён наезд водителем автомобиля Рено, пытавшимся припарковаться рядом на свободное место между автомобилями, обнаружив наезд, водитель Рено уехал с места ДТП, при осмотре автомобиля ФИО25 были выявлены повреждения заднего бампера слева в виде притёртости, царапин по механизму тренияи скольжения, была сделана фотофиксацияэтих повреждений.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга ФИО26 пояснил, что у него в производстве находилось дело об административном правонарушениипо факту ДТП, совершённом при парковочном манёвре,в ходе административного расследования, в том числе путём сопоставления повреждений на обоих транспортных средствах с помощью измерения линейкой расстояний с разных точек, было установлено, что С.Е.СБ. при попытке припарковаться во дворе на автомобиле Рено задела автомобильФомченковой ФИО2, также было установлено, что с места ДТП ФИО1 скрылась.

Указанные обстоятельства виновных действий ФИО1 и факт события ДТП подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра транспортных средств Шкода и Рено, рапортом инспектора ДПС ФИО27., фото и видео материалами, справками о ДТП,схемой ДТП, письменными объяснениями свидетеля ФИО28 показаниями ФИО29

Локализация и характер выявленных на автомобилях Рено и Шкода механических повреждений соответствуют установленным обстоятельствам ДТП.

Также наличие события ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 07 июня 2018 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за оставление места ДТП, (копия решения вышестоящего суда приобщена в судебном заседании).

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО30объяснений свидетеля ФИО31 показаний сотрудников ФИО32 ФИО33 у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, также выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по выявлению административных правонарушений, не может ставить под сомнение их показания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд признаёт допустимыми, достаточнымидля принятия решения, не требующими дополнительной перепроверки, в том числе посредством проведения автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, проанализировав доказательства, суд приходит к мнению, что имеющиеся доказательства полностью опровергают доводы Сыромолотовых,ФИО1, пытаясь припарковаться на свободное место, не учла расстояние межу автомобилями, и задела передним бампером своего автомобиля задний бампер автомобиля потерпевшей ФИО34., хотя при должной осмотрительности и внимательности, могла избежать ДТП.

Таким образом, в постановлении должностного лица событие и обстоятельства ДТП установлены правильно.

Поскольку по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не влечёт административной ответственности по указанной норме закона, должностным лицом было обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Между тем, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотреннымчастью 1 стать 24.5 КоАП РФ, суд считает необходимым исключить из постановления вывод о нарушении ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ.

Процессуальных нарушений, а такженарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года, которымпроизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить: исключить вывод о нарушении ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Карлова С.В.