Апелляционное постановление № 22-4048/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 22-4048/2017

Судья Юнусов Х.Х. дело № 22-4048


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Файзуллина Р.З.,

с участием

прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденной ФИО4,

адвоката Иванова Р.Н., представившего ордер № 01315 и удостоверение № 2005,

потерпевшей ФИО1.,

при секретаре Салиховой Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО4 и адвоката Иванова Р.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснение осужденной ФИО4 и выступление адвоката Иванова Р.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М. и потерпевшей ФИО1., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия 20 декабря 2016 года около 15-00 ч. в общей прихожей жилого частного дома <данные изъяты>

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину не признала и показала, что в последнее время с сестрой ФИО1 часто происходят конфликты на почве пользования коридором в доме с одним выходом, где проживают три семьи. В тот день у нее состоялся конфликт с ФИО2. ФИО1 никаких ударов каким-либо предметом она не наносила и ей не известно происхождение телесных повреждений у последней.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО4 считает приговор незаконным и необоснованным, основанном на неправильном применении уголовного закона. В обоснование указывает, что в декабре 2016 года она не виделась и не разговаривала с потерпевшей ФИО1 соответственно конфликтов не возникало. В доводах сообщает, что подарила сестре долю в своем доме, чтобы последняя не испытывала нужды, однако её семья со временем поставила цель завладеть всем домом. Обращает внимание: на процессуальные нарушения допущенные при производстве предварительного расследования, считает, следственный эксперимент незаконным, а результаты – необоснованными, показания потерпевшей и свидетелей имеют существенные противоречия, а происхождение палки, которой якобы наносились ФИО1 вызывают сомнения. Просит учесть, что страдает распространенным заболеванием суставов, ограничивающим в движении и причиняющим боль. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.Н. не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы о виновности ФИО4 основаны лишь на показаниях ФИО1,2,3, испытывающих к осужденной неприязненные отношения, которые оговаривают её в личных целях. Автор жалобы не согласен с выводами следственного эксперимента, поскольку условия его проведения отличались от воспроизводимой ситуации. При этом, на предполагаемом орудии преступления – деревянном бруске, следов преступления не выявлено, а найдено при сомнительных обстоятельствах. В приговоре не указано на каких-основаниях, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял показаниях ФИО1,2,3 и отверг другие. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденной, потерпевшая ФИО1. указывает, что ФИО4 искажает существо конфликтной ситуации. Считает, что при проведении следственного эксперимента, процессуальных нарушений допущено не было, при этом, судом правильно установлены фактические обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова Р.Н., государственный обвинитель Копосов К.А. считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

Вопреки доводам осужденной ФИО4 её вина в причинении средней тяжести вреда здоровью установлена показаниями потерпевшей ФИО1. согласно которым 20 декабря 2016 года ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта между ней и ФИО2 возникшем на бытовой почве, взяла палку и замахнулась на неё в тот момент, когда она подошла спросить в чем дело, защищаясь от ФИО4 она подставила свою руку, куда пришлись 3 удара палкой. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 . об обстоятельствах, произошедших 20 декабря 2016 года; протоколом осмотра места происшествия - дома <данные изъяты> от 29.12.2016 года и показаниями свидетеля – участкового инспектора о том, что по сообщению потерпевшей во дворе дома перед в ходом в предбанник, в присутствии понятых был изъят деревянный брусок, которым со слов потерпевшей было совершено преступление. Указанные сведения подтверждаются данными, содержащимися в заключениях эксперта о наличии у ФИО1. телесных повреждений, полученных в результате травмирующего воздействия (удара) тупым твёрдым предметом, причинившие средней тяжести вред здоровью в виде: кровоподтёка на правом предплечье, закрытого перелома правой локтевой кости, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Заключения эксперта ясные, полные и понятные, не допускают двусмысленности толкования и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного ФИО4 и правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что же касается протокола следственного эксперимента, то он соответствует требованиям статьи 181 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, на правильность выводов суда о её виновности не влияет.

Доводы ФИО4 о непричастности к совершенному преступлению опровергается вышеуказанными доказательствами.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции не виновности.

Действия ФИО4 суд правильно квалифицировал по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства: пожилой возраст и состояние её здоровья, положительные характеристики, привлечение к уголовной и административной ответственности впервые, на учёте в ПНД и ГНД не состоит, является почётным донором России, имеет звание «Ветерана труда Красноярского края».

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО4 суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ и отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Кондратьева А.М. о незаконности судебного решения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и адвоката Иванова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.