Решение № 2-3286/2017 2-568/2018 2-568/2018 (2-3286/2017;) ~ М-3667/2017 М-3667/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-3286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика администрации г.Рязани - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что ей на праве собственности с 14 марта 2014 года принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Постановлениями администрации г.Рязани от 09 и 14 февраля 2017 года указанному домовладению и земельному участку присвоен адрес: <адрес>. В 2016 году ФИО1 обратилась в администрацию г.Рязани с заявлением о реконструкции жилого дома, где Постановлением от 29 марта 2017 года № был утвержден Градостроительный план земельного участка. В декабре 2016 года истица окончила реконструкцию дома и обратилась к ответчику с заявлением для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения ей было отказано. Для подтверждения факта отсутствия со стороны истицы каких-либо нарушений при проведении реконструкции домовладения, она обратилась в Центр независимой потребительской экспертизы, согласно заключению которого, реконструкция жилого дома выполнена без нарушений требований действующего законодательства, а сам жилой дом после реконструкции не нарушает права третьих лиц и не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан. На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - <данные изъяты>-х этажный жилой дом, лит.<данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Рязани ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом была выполнена реконструкция спорного домовладения без соответствующего разрешения и не представлены доказательства того, что предпринимались надлежащие меры к её легализации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что за истицей ФИО1 14 марта 2014 года на праве собственности зарегистрированы жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлениями администрации г.Рязани от 09 и 14 февраля 2017 года № и № соответственно, указанным земельному участку и жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

В судебном заседании также было установлено, что на основании заявления истицы ФИО1 от 16 февраля 2017 года, начальником сектора подготовки градостроительных планов земельных участков управления градостроительства и архитектуры администрации г.Рязани ФИО6 24 марта 2017 года был подготовлен Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., для реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

06 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в администрацию г.Рязани с заявлением, в котором просила принять в эксплуатацию реконструированное ею домовладение.

Ответа на заявление ФИО1 от ответчика не последовало.

Для подтверждения факта отсутствия со стороны истицы каких-либо нарушений при проведении реконструкции домовладения, она обратилась в Центр независимой потребительской экспертизы.

Согласно заключению специалиста Центра независимой потребительской экспертизы от 24 ноября 2017 года №, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным в строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных нормах. Реконструкция жилого дома проведена в соответствии с противопожарными, строительно-техническими, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, а также Градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки г.Рязани. Данная постройка не нарушает права третьих лиц и не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

Суд, рассматривая данный спор, руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что реконструированный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и располагается на земельном участке, находящемся у истицы на праве собственности, её требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей ФИО1 не предпринимались надлежащие меры к легализации реконструированного строения, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 06 сентября 2017 года обращалась в администрацию г.Рязани с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного ею домовладения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - <данные изъяты> этажный жилой дом, лит.<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд города Рязани.

Судья