Решение № 2-660/2017 2-660/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-660/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 660/2017 по иску ФИО1 к МКП «Тулгорэлекстротранс» о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «Тулгорэлектротранс» с требованиями о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на остановке <адрес> он осуществил посадку в троллейбус маршрута № через переднюю дверь. Войдя в салон троллейбуса, им было занято место в начале салона у поручня, так как пройти дальше у него не было возможности.

Указал, что на следующей остановке <адрес> при выходе из транспорта, водитель троллейбуса стал зажимать его дверьми в результате чего истцом была получена травма ноги. Выйдя на остановке <адрес> истцом был произведен звонок в полицию, а также в связи с травмой была вызвана «скорая». Дополнительно указал, что травму ноги, которую он получил была не серьезной, но наступать на ногу ему было проблематично, ввиду чего он был доставлен в <данные изъяты>, где сотрудниками полиции ему было предложено обратиться по номеру горячей линии перевозчика, что и было незамедлительно сделано ФИО1 В поступившем от ответчика сообщении было указано, что водитель транспортного средства был установлен.

Ссылался на то, что ответчик, действуя по «Пилотному проекту в обслуживании», нарушает его положение, как человека с ограниченными возможностями.

Просил признать незаконными, ухудшающими права инвалида, действия ответчика (а транспортное обслуживание пассажира – некачественным), выразившиеся в причинении травмы истцу, не оказании помощи пассажиру, в создании препятствий инвалиду правилами «пилотного проекта» при пользовании городским наземным транспортом и создании барьеров пассажиру-инвалиду при обслуживании по правилам вышеуказанного «пилотного проекта обслуживания пассажиров г. Тулы»; обязать ответчика устранить указанные нарушения путем отмены МКП «пилотного проекта» (с условиями: входа в городской транспорт только в переднюю дверь и выхода из него только через вторую и третью двери, нахождения инвалида в салоне в неконтролируемой толпе, выхода из салона только после обилечивания всех вновь прибывших пассажиров), взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел доехать в троллейбусе № маршрута № с остановки <адрес> до остановки <адрес> Для входа в троллейбус была открыта передняя дверь. Так как на остановке было достаточно большое количество людей, истец был вынужден зайти в транспорт последним, и, так как троллейбус был переполнен, он не смог пройти в салон, оставшись при этом у передней двери. В этой связи он не имел возможности на остановке <адрес> выйти во вторую или третью дверь. При попытке выйти из транспорта в переднюю дверь, им был получен удар по ногам дверью. Указал, что водитель троллейбуса видел, что он не мог выйти из салона троллейбуса через другие двери. После выхода из троллейбуса он почувствовал боль в ноге и не мог на нее наступать, в этой связи им была вызвана скорая помощь, которая, в последствии, приехала на останову <адрес> Указал, что врачами было зафиксировано, что нога последнего опухла и у него не было возможности самостоятельно разуться. После оказания первой медицинской помощи, ему был наложен жгут и он был доставлен в <данные изъяты>. Уже в больнице было зафиксировано, что у него <данные изъяты>. Дополнительно указал, что на место дорожно – транспортного происшествия приезжали сотрудники полиции, которые видели, что приезжала бригада скорой помощи, но никаких действий со стороны сотрудников полиции не было, так как заявлений по поводу произошедшего он не писал. Полагал, что действиями ответчика были нарушены его права, как пассажира инвалида, так как ему необходимо заходить через переднюю дверь, а выходить через последующие двери, а это ухудшает его положение, как пассажира-инвалида при пользовании транспортным средством. Более того, действиями водителя ему была причинена травма ноги, что подтверждается справкой <данные изъяты>, в которой указано, что он получил <данные изъяты>. Пояснил, что он не просит о возмещении вреда, причиненного здоровью, так как он хочет, чтобы водитель, действиями которого ему была причинена травма был наказан. При этом пояснил, что с письменным заявлением в МКП «Тулгорэлектротранс» он не обращался. Считал, что представленный суду паспорт о доступности транспортных средств не имеет отношения к предмету спора, так как он составлен ответчиком, который считает, что транспорт доступен для инвалидов. Более того, полагал, что этот документ не имеет никакого отношения к входу, выходу и передвижению инвалида по троллейбусу. Указал, что вход в транспортное средство в первую дверь троллейбуса неудобен, так как первая дверь очень узкая и ее ширина менее <данные изъяты>. При этом он не может выйти из троллейбуса во вторую и третью дверь до тех пор, пока люди, входящие в переднюю дверь, не будут обилечены. Считал, что это ущемляет его права и именно это является недоступностью пользования общественным транспортом. Полагал, что для того, чтобы ответчик контролировал оплату проезда, ему необходимо создать пункты контролеров-ревизоров, поставить валидатор в салоне, либо кондуктор может обилечивать пассажиров на всех транспортных средствах. Указал, что ответчиком в судебных заседаниях подтвержден факт наличия при обслуживании пассажиров правила входа и выхода пассажиров в двери троллейбуса. Считал, что данное правило не предусмотрено законодательно и ухудшает положение людей с ограниченными возможностями, что противоречит п. 8 ст. 15 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Полагал, что пояснения ответчика том, что правилами предприятие стимулирует фонд выручки, не имеет отношения к рассматриваемым требованиям. Обращал внимание суда на то, что характеристики транспортных средств для инвалидов условны и утверждены самим ответчиком без привлечения специалистов и <данные изъяты>. В данных согласованиях не учтена конкретная ситуация, связанная с введением ответчиком правил для входа и выхода. Данная конкретная ситуация с условиями входа, нахождения в салоне и выхода инвалидов не являлась предметом рассмотрения при подготовке согласования по доступности транспорта для инвалидов. В этой связи считал, что данное доказательство, представленное ответчиком, не является относимым доказательством по данному делу. Также просил суд критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО2, так как считал, что данный свидетель зависим от работодателя, в этой связи дает показания, выгодные для стороны ответчика. Указал, что заявлений в полицию он не писал, однако сотрудники полиции были на месте происшествия вместе с каретой скорой медицинской помощи. О принятии мер он не просил, заявления в полицию он не писал, все разбирательства в полиции происходили без его объяснений, заявлений и участия. Также считал, что довод ответчика о невозможности причинить физический вред пассажиру дверью транспортного средства является предположением, поскольку это комиссионно не было проверено, а также подменяет изложенный им довод о неоднократном ударе дверью по ноге. Полагал показания свидетеля ФИО3 надуманными и неправдивыми. Также, в устной беседе с сотрудниками <данные изъяты> ему сообщили, что факт установления невиновности водителя происшествия устанавливался на основании пояснений последнего. С него же письменных объяснений не брали, заявления он не писал. Указал, что в <данные изъяты> ему пояснили, что при ушибе ноги дверьми, дальнейшее растяжение могло возникнуть при самозащите – отпихивании ногой двери или при спуске ноги на асфальт после первичного ее ушиба дверьми.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон «горячей линии» предприятия поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе остановки <адрес>, по утверждению последнего, ему были причинены телесные повреждения в троллейбусе № маршрута. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был дан ответ, что личность водителя троллейбуса установлена, в ближайшее время действия последнего будут рассмотрены на дисциплинарной комиссии. По утверждению ФИО1, происшествие имело место в троллейбусе марки <данные изъяты>, № маршрута, бортовой №, водитель ФИО14, кондуктор ФИО2 Вместе с тем, рассмотрение обращения ФИО1 на дисциплинарной комиссии не проводилось, в связи с проведением проверки в <данные изъяты>, так как до ее окончания сделать какие – либо выводы о виновности водителя не представляется возможным. Указал, что по данным автоматизированной системы управления <данные изъяты>, указанный троллейбус двигался ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: с <данные изъяты> до <данные изъяты> (примерно <данные изъяты> мин.) – находился на остановке <адрес>; с <данные изъяты> до <данные изъяты> (примерно <данные изъяты> мин.) – находился на остановке <адрес>; в <данные изъяты> находился на перекрестке <адрес>. Дополнительно указал, что троллейбус пассажирский низкопольный <данные изъяты> имеет три сдвоенные двустворчатые двери одного размера, поворотно – сдвижного типа. При открывании двери становятся перпендикулярно продольной оси троллейбуса и «зажать» никого не могут. При закрывании двери, если имеется препятствие для движения створок, автоматически срабатывает выключатель, устройство «противозажим», которое дает команду пневмосистеме на открывание двери. То есть «зажать» кого – либо дверью, даже при желании водителя, невозможно. Троллейбус с не полностью закрытой дверью не может тронуться. Пояснил, что «пилотный проект», который просит отменить истец, на предприятии отсутствует. Посадка и высадка пассажиров регламентируется должностной инструкцией водителя троллейбуса. Ссылался на то, что действующее законодательство не устанавливает порядок осуществления входа – выхода пассажиров, однако правилами транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, утвержденными Решением Тульской городской думы 25.02.2010 № 86/1785, установлены обязанности пассажира. Также данные правила определяют обязанности водителя. Указал, что установленный на предприятии порядок посадки и высадки пассажиров не противоречит действующему законодательству и позволяет в полном объеме исполнять свои обязанности как водителям и кондукторам, так и пассажирам. Считал, что указания истца на то, что инвалидов, в том числе с костылями, «заставляют» входить по ступенькам в «узкую переднюю дверь» не соответствуют действительности, так как троллейбус № является низкопольным, ступеньки в нем отсутствуют, он имеет три двери, причем ширина передних дверей не отличается от ширины других. Ширина прохода внутри троллейбуса также одинакова по всей его длине. В указанном троллейбусе имеется специальное место для крепления инвалидной коляски, выделенные и обозначенные места для инвалидов с ограниченной подвижностью, снабженные сигналом к водителю, также имеется специальный пандус для погрузки инвалидных и детских колясок, а также багажа. Также пояснил, что на предприятии имеется паспорт доступности транспортных средств для инвалидом и лиц с ограниченными возможностями здоровья, согласованный с представителями <данные изъяты> Удельный вес автобусов, конструкция которых обеспечивает доступность для инвалидов, в том числе, передвигающихся в коляске – 100%, троллейбусов -31%, трамваем – 16%. В этой связи считал утверждения истца о том, что предприятие «создает барьер» для инвалидов, не соответствуют действительности. Также считал утверждения ФИО1 о том, что при заходе через переднюю дверь «пассажирам абсолютно невозможно отследить подозрительных людей и отследить какие – либо подозрительные действия, невозможно увидеть где – то оставленные предметы» надуманными. Ссылаясь на пп.2 п. 7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антиреттористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта», утвержденных Постановлением Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, указал, что лицом, ответственным за транспортную безопасность транспортного средства предприятия, в частности автобуса, при выполнении перевозки пассажиров, на предприятии назначен водитель. При осуществлении посадки пассажиров через переднюю дверь, водитель имеет возможность увидеть всех входящих и их багаж. В то время как обязанность пассажира по обеспечению антитеррористической защищенности транспортного средства законодательством не установлена. Пояснил, что у водителя троллейбуса и кондуктора по поводу данного происшествия были отобраны объяснения. Дополнительно указал, что транспортное средство, бортовой троллейбус №, исправно, сертифицировано и допущено к эксплуатации в <данные изъяты>. Более того, если пассажир является инвалидом, то до входа в троллейбус он должен поставить в известность об этом водителя, после чего водитель обязан опустить пандус и произвести посадку в троллейбус. Также в салоне троллейбуса впереди имеется два места для инвалидов. Любой пассажир, являющийся инвалидом, может обратиться к водителю, который должен обеспечить данной категории лиц комфортный проезд на этих местах. Указал, что в правилах перевозки пассажиров содержится пункт, согласно которого пассажиры должны уступать места инвалидам. Какой именно закон нарушен по входу в троллейбус через переднюю дверь, он не знает. Обращал внимание суда на то, что было проведено обучение водителей по дополнительной профессиональной программе обучения организации пассажирского транспорта для оказания «ситуационной помощи» инвалидам и маломобильным группам населения. Указал, что у истца имеется возможность обратиться в страховую компанию, при этом объяснив, что находясь в троллейбусе им была получена травма, получив страховую выплату, поскольку все пассажиры на момент нахождения в транспортном средстве и проезде в нем, застрахованы. Отметил, что МКП «Тулгорэлекстротранс» - это коммерческое предприятие, которое создано для извлечения прибыли. С целью повышения прибыли, сотрудники предприятия создают все условия для обилечивания пассажиров. Проход пассажиров через переднюю дверь повысил выручку предприятия. Также пояснил, что когда водитель работает без кондуктора, то вход пассажиров производится через переднюю дверь, а выход через вторую и третью. Данные правила обилечивания ни одним документом не установлены. Указал, что в паспорте доступности транспортных средств имеется подпись сотрудника организации всероссийского общества инвалидов ФИО4 Это подтверждает, что последняя ознакомилась и согласилась с содержанием данного паспорта. Из данного паспорта видно, какие троллейбусы соответствуют стандартам перевозки инвалидов, а какие нет. Полагал, что истцом не было пояснено, какой именно закон нарушает ответчик. Указал, что служебная проверка производится в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. На основании Трудового кодекса Российской Федерации были отобраны объяснения с водителя троллейбуса и кондуктора, однако вина водителя установлена не была. Более того, пояснения кондуктора и водителя не соответствуют пояснениям истца. В настоящее время проверка не окончена, поскольку в организации отсутствуют результаты проверки из полиции. Пояснил, что вход пассажиров в троллейбус производится через переднюю дверь транспорта на основании должностной инструкции водителя троллейбуса, с которой каждый водитель ознакомлен и знает, каким образом необходимо осуществлять посадку пассажиров. Также пояснил, что ввиду наличия кондукторов лишь на 20% транспортов, вход пассажиров осуществляется через переднюю дверь. Указал, что все новые транспортные средства предусматривают бескондукторную систему оплаты и на каждом имеются оборудованные платежные терминалы. Данные терминалы крепятся на переднюю дверь. Считал, что истец вмешивается в хозяйственную деятельность МКП «Тулгорэлектротранс», пытаясь, не имея специального образования, установить рамки деятельности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержала пояснения, данные ФИО13 в полном объеме.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснил, что просит разрешить заявленные требования на усмотрение суда. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по маршруту № на троллейбусе №. Никаких происшествий на смене не было. Однако после звонка диспетчера, которая уточняла у него, не «прижимал» ли он кого – то дверью во время смены, после окончания смены, он был вынужден давать объяснения на работе. Впоследствии по телефону ФИО5 пояснила ему, что на горячую линию поступила жалоба от гражданина. После этого ему позвонили сотрудники полиции и он был вынужден поехать в отдел для дачи объяснений. Пояснил, что согласно техническим характеристикам троллейбуса, невозможно прищемить человека дверью. Если дверь чувствует препятствие, то срабатывает механизм и она автоматически открывается. Также указал, что вход пассажиров осуществляется через переднюю дверь, а выход через вторую и третью. Пояснил, что ФИО3 вызывал его к себе для дачи объяснений, но никакого дисциплинарного взыскания с удержанием премии объявлено ему не было. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ устно было объявлено, что вход пассажиров будет осуществляться через переднюю дверь, а выход через последующие. Считал, что данная практика сформировалась в связи с противодействием террористических актов.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО13, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом было установлено, что бортовой троллейбус № двигался ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: в <данные изъяты> двигался по <адрес>, прибыв на остановку <адрес> в <данные изъяты>. Осуществив посадку – высадку пассажиров покинул остановку в <данные изъяты>. Направляясь по <адрес> прибыл на остановку <адрес> в <данные изъяты>, после чего в <данные изъяты> покинул данную остановку, направившись по маршруту (л.д. 30-39).

Согласно карте вызова № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен вызов бригады скорой помощи в <данные изъяты>. Бригада № подстанции № прибыла на остановку <адрес> в <данные изъяты> в составе ФИО6 и ФИО7. Поводом к вызову послужила травма левой ноги ФИО1, полученная на остановке <адрес>, при выходе из троллейбуса. В ходе выезда была осуществлена иммобилизация больного, а также медикаментозная терапия, однако вызов не был выполнен по техническим причинам: троллейбус № маршрута № повредил на остановке левое зеркало автомобиля бригады № во время оказания медицинской помощи пострадавшему. Больной был передан № бригаде № подстанции с целью транспортировки в <данные изъяты> (л.д. 16-17).

Впоследствии бригадой скорой помощи № в составе ФИО8 и ФИО9, ФИО1 был доставлен в <данные изъяты> (л.д. 18-19).

По результатам обследования ФИО1 была выдана справка №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он обращался в <данные изъяты>, где установлено, что последним была получена дорожно – транспортная травма, а также постановлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 9).

Данные обстоятельства были подтверждены опрощенными в ходе судебных заседаний свидетелями.

Так, свидетель ФИО6 дала показания о том, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, и в силу своих должностных обязанностей знает ФИО1 Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от сотрудников полиции. Их бригада приехала на остановку <адрес> По прибытии они увидели сотрудников полиции и истца. Последний сообщил, что водитель троллейбуса прищемил ему ногу дверью. Ими был осмотрен пострадавший. У него была опухшая нога, и он не мог на нее полностью наступить. Ему была оказана помощь, осуществлена иммобилизация, обезболивание. Поскольку при оказании медицинской помощи произошло столкновение троллейбуса и машины скорой помощи, им пришлось вызвать другую бригаду скорой медицинской помощи, чтобы отправить потерпевшего в больницу. Указала, что такую травму ФИО1 мог получить как от сдавливания и удара, так и от того, что нога была подвернута. Дополнительно указала, что при том диагнозе, который был поставлен ФИО1, человек самостоятельно передвигаться не может.

Свидетель ФИО7 показал суду, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в силу своих должностных обязанностей знает ФИО1 Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции поступил вызов о том, что необходимо прибыть на остановку <адрес> для оказания медицинской помощи мужчине с травмой ноги. По приезду на место, они увидели пострадавшего мужчину, который сообщил, что получил травму ноги, выходя на остановке из троллейбуса. Ему была оказана своевременная и надлежащая медицинская помощь. В связи с технической неисправностью автомобиля скорой помощи, они были вынуждены вызвать другую бригаду скорой медицинской помощи для отправки пациента в больницу. Дополнительно пояснил, что характер травмы пострадавшего без рентгена ему установить не удалось, но визуально была выявлена болезненность, незначительная отечность ноги. Также указал, что травма ноги ФИО1 была получена либо от ушиба, но это маловероятно, либо он подвернул ногу. У пострадавшего было <данные изъяты>. Считал, что растяжение связок происходит при подворачивании стопы, а не от удара. Пояснил, что в справке, представленной ему на обозрение, указаны <данные изъяты>, не связанное причиненной травмой. И, учитывая заболевание ФИО1 – <данные изъяты>, если и был какой – либо ушиб, то передвигаться он мог, но не свободно, поскольку движения были бы ограничены.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ему позвонили сотрудники дежурной части и сообщили, что ему необходимо осуществить выезд на место происшествия, а именно, на остановку <адрес>, где мужчине прищемили ногу в троллейбусе. Указал, что чаще всего такие вызовы поступают от сотрудников скорой помощи, которых вызывают потерпевшие. По прибытии на место, он увидел, что на скамейке около остановки сидел ФИО1, который пояснил, что у него болит нога, потому что при выходе из троллейбуса водитель специально несколько раз прижал ему ногу. Дополнительно указал, что какая именно у ФИО1 была травма, он не знает, видимых следов повреждений у него не было, также не было ссадин и синяков. Указал, что не было похоже на то, что ФИО1 упал, так как он был опрятно одет, чистый, более того, он сам об этом и говорил. Пояснил, что ФИО1 передвигался от лавки до кареты скорой помощи с посторонней помощью. В этой связи он помог ему влезть в карету скорой помощи вместе с сотрудниками скорой медицинской помощи. Указал, что проверкой по данному происшествию он не занимался, в его обязанности входит лишь выезд на место происшествия, опрос пострадавшего, и, при желании потерпевшего, он отбирает заявление. От написания заявления ФИО1 отказался. Лишь пояснил ему, что обратился в полицию только для фиксации происшествия.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала показания, о том, что на остановке <адрес> в транспорт заходит большое количество пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> троллейбуса № маршрута №. Смена проходила спокойно, только когда ФИО1 выходил из троллейбуса, он начал выходить через переднюю дверь в тот момент, когда в салон начали входить другие пассажиры. Пояснила, что когда истец зашел в транспорт, она ему предложила пройти дальше в салон, поскольку выход их транспорта производится через среднюю и заднюю двери, однако проигнорировав ее просьбу, ФИО1 не стал проходить в салон. Указала, что ФИО1 дверью никто не прищемлял. Дополнительно пояснила, что ФИО1 ехал в транспорте стоя до следующей остановки, при этом нормально вошел в него, отказавшись проходить в середину салона. Никаких жалоб на какие – то травмы от него не поступало. Пояснила, что в случае наличия обращений о наличии травм, троллейбус остается на остановке, не продолжая движение, при этом она и водитель обязаны вызвать полицию и скорую помощь. Дополнительно пояснила, что не помнит, как истец выходил из троллейбуса и было ли у него что – то повреждено.

Данные свидетелями показания последовательны, непротиворечивы.

Достоверность приведенных выше показаний свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО10 подтверждается материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, а свидетели являются лицами, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела.

Между тем, суд принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО2 противоречат, содержащимся в материалах документам, в этой связи суд не усматривает оснований для принятия во внимание приведенных выше показаний свидетеля.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что он обращался по телефону горячей линии для установления личности водителя, причинившего ему повреждения. Данный факт не оспаривался стороной ответчика и нашел свое подтверждение при допросе в качестве свидетелей сотрудников МКП «Тулгорэлектротранс».

Так, свидетель ФИО5 показала, что на всех транспортных средствах указан номер телефона горячей линии, по которому могут обратиться пассажиры. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в МКП «Тулгорэлектротранс» поступил звонок. Указала, что от последней ей стало известно, что обращение было от ФИО1 о том, что его прищемило дверью троллейбуса № маршрута № и о том, что он просил разобраться, кто является водителем данного троллейбуса. Впоследствии ею был осуществлен звонок диспетчеру по выпуску троллейбусного депо и стало известно, что на маршруте был водитель ФИО14 После того, как ей поступила данная информация, ею был произведен звонок водителю, и он дал пояснения о том, что никакого подобного инцидента не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приехал в управление и написал объяснения по данному поводу. Позже ФИО1 снова обращался на горячую линию и просил представить ему ответ на обращение, что и было сделано. Последнему было сообщено, что личность водителя установлена, и что данный инцидент будет рассмотрен на дисциплинарной комиссии. Вопрос наложения взыскания на водителя не был рассмотрен на дисциплинарной комиссии, поскольку в тот же день от сотрудников <данные изъяты> поступил звонок, в котором они просили обеспечить явку водителя ФИО14 в <данные изъяты> Водитель туда съездил и дал пояснения. Указала, что поскольку в настоящее время нет сообщений из <данные изъяты> по факту виновности водителя ФИО14, он не может быть наказан. Дополнительно указала, что дверьми троллейбуса пассажира «зажать» невозможно, поскольку транспортные средства оснащены механизмом, который открывает автоматически дверь при наличии препятствий к закрытию. Более того, если с пассажиром что – то случается при входе или при выходе из транспорта, а также в процессе пути, всегда вызываются сотрудники полиции, скорая помощь в случае, если пассажир обращается к водителю. Пояснила, что для лишения водителя премии нет оснований.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания о том, что из присутствующих в зале лиц ему известен только ФИО13, ФИО1 он не знает. Пояснил, что происшествие с участием ФИО1 было, но он не помнит, когда точно, поскольку в организацию поступает много жалоб. Официального заявления от ФИО1 в адрес МКП «Тулгорэлектротранс» не было. В свою очередь, он созванивался с ФИО1 со своего личного номера и, возможно, пояснял решение, которое доносил до своего руководителя. В настоящее время по данному происшествию имеется отказной материал, согласно которого вина водителя не доказана. Также пояснил, что была проведена служебная проверка, в ходе которой у водителя и кондуктора были отобраны объяснения. Исходя их пояснений водителя и материалов, рассмотренных в полиции, оснований для наказания водителя не было. Указал, что в телефонном разговоре с ФИО1 он высказывал лишь свое мнение относительно происшествия, основываясь на данных диспетчера. Диспетчер же в свою очередь пояснила ему, что водитель вызывается в полицию для дачи пояснений по факту причинения повреждений дверью троллейбуса пассажиру. После поступления отказного материала из полиции, основания для наказания водителя отпали, именно поэтому дисциплинарная комиссия не была созвана.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Также обстоятельства обращений истца по указанному выше происшествию подтверждаются материалами проверки, в котором имеется заявление ФИО1 согласного которого от просит его обращение в полицию не рассматривать, так как претензий он не имеет. В полицию он обратился лишь для фиксации факта наличия травмы.

Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в собранном материале проверки отсутствует событие какого – либо преступления или административного правонарушения, так как ФИО1 телесные повреждения получил по собственной неосторожности при осуществлении высадки из общественного транспорта.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая установленные по гражданскому делу обстоятельства, которые исключают получение истцом травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, а также свидетельствуют о доставлении истца в <данные изъяты> именно в результате указанных событий, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на получение компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.2.4.1 Руководства по эксплуатации № троллейбус пассажирский низкопольный <данные изъяты>, утвержденное ФИО11., троллейбус оборудован тремя сдвоенными двухстворчатыми дверями поворотно – сдвижного типа. Створки передней двери открываются раздельно, так как передняя створка обеспечивает вход в отделение водителя, а вторая – вход в пассажирское помещение. Эти входы разделены перегородкой, отделяющей отделение водителя от пассажирского помещения. В перегородке предусмотрена дополнительная сдвижная дверь, аналогичная троллейбуса <данные изъяты>, для непосредственного выхода водителя в пассажирское помещение. Дверь в перегородке имеет замок.

При варианте сдвоенной служебной передней двери (т.е. при широкой передней двери для пассажиров) выход водителя из отделения водителя осуществляется только через дверь в перегородке, открывающуюся вовнутрь пассажирского помещения. Сворки передней служебной двери в этом случае открываются одновременно, аналогично створкам средней и задней дверей.

В соответствии с паспортом доступности транспортных средств МКП «Тулгорэлектротранс» для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья, утвержденного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, троллейбус <данные изъяты> имеет следующие характеристики: класс транспортного средства – большой; пассажировместимость – 100 человек; количество мест для сидения – 18; ширина прохода в дверях: 1440 мм; низкопольный; имеется в наличии откидной пандус; размер средней площадки – 1540х2370; высота ступеньки над уровнем дороги: 360мм; обеспечена возможность ознакомления с правилами перевозки пассажиров; в наличии имеется зрительная информация о наименовании и номере маршрута, а также о схеме движения маршрута; информация о текущей и последующей остановках оглашается и отображается на электронном табло; в троллейбусе размещена информация о размещении мест для инвалидов; обеспечена помощь при посадке в транспортное средство и высадке из него; имеется возможность провозить без взимания платы кресло – коляску пассажира из числа инвалидов.

Согласно отчета о проведении обследования доступности для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья троллейбуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ФИО12 троллейбус <данные изъяты> является адаптированным для перевозки пассажиров из числа инвалидов и маломобильных групп населения, он доступен для пассажиров из числа инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья. Троллейбус <данные изъяты> соответствует требованиям законодательства.

Данный отчет и паспорт доступности подписан ФИО4

На основании изложенного суд считает несостоятельным довод истца о том, что МКП «Тулгорэлектротранс» создает барьер в пользовании транспортными средствами для инвалидов.

Также суд считает несостоятельным довод истца о не соблюдении ответчиком антитеррористических предписаний, рекомендаций и инструкций по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п. 7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на транспортных средствах МКП «Тулгорэлектротранс» установлено, что лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначен водитель транспортного средства, основанием является приказ о приеме на работу и трудовой договор (л.д. 47).

Правилами транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования города Тула, утвержденными решением Тульской городской думы 25.02.2010 № 86/1785 определены обязанности водителя, согласно которым водитель при обнаружении в салоне транспортного средства посторонних предметов, которые могут представлять опасность для здоровья и жизни пассажиров: а) не предпринимать самостоятельных мер по перемещению указанных предметов; б) освободить салон от пассажиров; в) по возможности убрать транспортное средство на безопасное расстояние от людей, зданий, другого транспортного средства; г) сообщить в правоохранительные органы, диспетчеру (пункт 48).

При этом обязанность пассажира по обеспечению антитеррористической защищенности транспортного средства законодательством не установлена.

На основании указанных выше правил пассажир должен при обнаружении в салоне транспортного средства безнадзорных посторонних предметов: а) немедленно сообщить об этом водителю или кондуктору; б) не предпринимать самостоятельных действий по их удалению или перемещению (пункт 53).

Правилами транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования города Тула, утвержденными решением Тульской городской думы 25.02.2010 № 86/1785 закреплено, что гражданин приобретает права и обязанности, после посадки в транспортное средство (п.50)

В соответствии с п. 53 указанных правил пассажиры автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта общего пользования должны: при обнаружении в салоне транспортного средства безнадзорных посторонних предметов: а) немедленно сообщить об этом водителю или кондуктору; б) не предпринимать самостоятельных действий по их удалению или перемещению; во избежание травмирования во время движения, стоя в салоне транспортного средства, держаться за поручни; уступать места инвалидам, лицам пожилого возраста, пассажирам с детьми; не прислоняться к дверям, не препятствовать входу и выходу пассажиров; готовиться к выходу заранее, не задерживать транспортное средство на остановочных пунктах, соблюдать очередность при входе и выходе; соблюдать чистоту в салоне, бережно относиться к сохранности оборудования транспортных средств; по прибытии на конечную остановку маршрута регулярных перевозок освободить салон транспортного средства.

Пункт 48 правил закрепляет обязанности водителя, согласно которым водитель в том числе обязан: открывать двери транспортного средства только после полной его остановки и начинать движение только после окончания входа и выхода пассажиров и полного закрытия дверей, обеспечивая безопасность пассажиров; при работе транспортного средства без кондуктора принимать деньги от пассажиров в счет платы за проезд по установленному тарифу и выдавать проездные билеты, багажные квитанции, квитанции на провоз ручной клади только на остановочных пунктах при полной остановке транспортного средства; при работе транспортного средства без кондуктора принимать плату за проезд с использованием электронных проездных билетов по средствам, установленным перевозчиком, позволяющим осуществлять безналичную оплату проезда;

В тоже время пунктом 2.13.4 инструкции закреплено, что после полной остановки троллейбуса и фиксации его стояночным тормозом (особенно в сырую погоду) при подъезде к остановочному пункту, водитель троллейбуса обязан открыть переднюю дверь для осуществления посадки пассажиров, после посадки открыть среднюю и заднюю на выход.

Установленный порядок посадки – высадки пассажиров не противоречит действующему законодательству и позволяет в полном объеме исполнять свои обязанности как водителям и кондукторам, так и пассажирам.

Данные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным выше законоположениям приводят суд к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом в части признания незаконными действий МКП «Тулгорэлектротранс» и обязании последнего совершить определенные действия, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец, согласно справке № является инвалидом <данные изъяты> (л.д. 7), однако последний обратился в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов, в этой связи на основании п. 17 ч.1 ст. 333.36 налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в частности частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, приводят суд к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МКП «Тулгорэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере <данные изъяты>., исчисленной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с МКП «Тулгорэлекстротранс» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с МКП «Тулгорэлекстротранс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>