Приговор № 1-297/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-297/2017

Копия в дело № 1-297-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Азов 13 июля 2017г.

Судья Азовского городского суда Ростовской области Гудкин А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Харцызова Т.М.,

подсудимого ФИО1, защитника Шушвалова Р.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 223 ч.1, 222 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.2 п. «В» УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2017г. примерно в 11 часов 00 минут подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконное изготовление оружия, находясь по месту жительства в <адрес>, незаконно изготовил самодельное дульнозарядное гладкоствольное огнестрельное оружие, использовав деревянную изогнутую ручку с металлической трубкой, один конец которой он сплющил и загнул, а слевой стороны трубки просверлил отверстие для поджига заряда, закрепив трубку при помощи изоляционной ленты. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. изъятый у ФИО1 предмет, является дульнозарядным гладкоствольным огнестрельным оружием с внутреннимдиаметром канала ствола у дульного среза 11,3 мм., изготовленным самодельным способом. Данное оружие для стрельбы пригодно.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в период с 15.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГг. хранил данное оружие по месту своего жительства в домовладении № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 45 минут он, имея умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия, взяв данное огнестрельное оружие, которое он незаконно хранил по месту жительства, незаконно перенёс его к дому № по <адрес> указанного села, после чего применил его в ходе конфликта с гражданкой ФИО5 В этот же день в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 45 минут при проведении осмотра места происшествия в <адрес> данное самодельное огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта является дульнозарядным гладкоствольным огнестрельным оружием, было изъято сотрудниками полиции.

22 мая 2017 года примерно в 17 часов 55 минут, ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, а также на причинение телесных повреждений, в ходе конфликта с гражданкой ФИО5, держа в руке указанное самодельное огнестрельное оружие, направил его в сторону ФИО5 и стал высказывать в её адрес угрозу убийством, а именно: «Я говорил, что я тебя убью и сейчас это сделаю». Данную угрозу ФИО5 воспринимала реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе продолжения словесного конфликта подсудимый ФИО1 применил данное огнестрельное оружие путём поджигания запала и произвёл выстрел в верхнюю часть туловища ФИО5, причинив ей согласно заключению эксперта № от 25.05.2017г. телесные повреждения в виде двух ран на лице,которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Эти повреждения могли образоваться при выстреле самодельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Свою вину он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано его защитником, адвокатом Шушваловым Р.В..

Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразили также потерпевшая ФИО5 и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ, так как он незаконно изготовил огнестрельное оружие;

- по ст. 222 ч.1 УК РФ, так как он незаконно хранил и носил огнестрельное оружие;

- по ст. 119 ч.1 УК РФ, так как он угрожал убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ст. 115 ч.2 п. «В» УК РФ, так как он умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер, общественную опасность совершенных преступлений и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 официально нигде не трудоустроен, является <данные изъяты>. <данные изъяты>

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает и то, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. Активное способствование при расследовании преступлений (протокол проверки показаний подозреваемого на месте – л.д. 150-155) по эпизодам незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому. Учитывает суд и состояние здоровья ФИО1, являющегося <данные изъяты><данные изъяты>, что больше он преступлений не совершит, в связи с чем просил не лишать его реально свободы, а также мнение потерпевшей ФИО5, которая также просила суд назначить наказание, не связанное с изоляцией ФИО1 от общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением института условного осуждения.

Поэтому суд считает возможным назначить наказание хотя и в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ, но не в максимальных пределах санкций данных статей с применением положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ст.ст. 71, 73 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ – суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие по преступлениям, предусмотренным ст.222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого – суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 226.9 ч.6, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 315, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 223 ч.1, 222 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.2 п. «В» УК РФ, и назначить следующие наказания:

- по ст. 223 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 (ста) тысяч рублей в доход государства;

- по ст. 222 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа;

- по ст. 119 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по ст. 115 ч.2 п. «В» УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности встать на учёт в УИИ по месту жительства, ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, без разрешения данного органа не менять своего места жительства, пройти курс психологической коррекции у психолога УИИ ГУФСИН России по РО.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставть без изменения.

Вещественное доказательство – самодельное дульнозарядное огнестрельное оружие, находящееся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Азовский» в <...> по квитанции № – оставить в распоряжении МО МВД России «Азовский» для определения его дальнейшей судьбы – л.д. 158-160.

Приговор может быть обжалован сторонами в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (о чём он должен указать в жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему представления или жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья (подпись)

Копия верна: судья А.А. ГУДКИН

Секретарь с/з М.А. Соколова