Решение № 2-265/2019 2-265/2019(2-4118/2018;)~М-4376/2018 2-4118/2018 М-4376/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-265/2019

443RS0002-01-2018-006036-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 июня 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО3,

ответчика ИП ФИО4,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 07.02.2014 между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Продавец) заключен договор розничной купли-продажи № 15. В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик обязался оплатить и принять, а Продавец поставить светопрозрачные ограждающие конструкции из поливинилхлоридных профилей, стеклопакеты (далее по тексту Конструкции), дополнительные аксессуары (отливы, противомоскитные сетки) и выполнить монтажные работы в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору. Цена Договора составила 221930 руб., в том числе монтажные работы 18540 руб. Оплата указанных услуг произведена Заказчиком в полном объеме. Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок службы конструкций в соответствии с техническими условиями п. 1.2 договора составляет три года со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ. 10-11 марта 2014 сторонами подписан вышеуказанный Акт. В ходе эксплуатации стеклопакетов, истцом обнаружены недостатки в конструкциях (окнах), выразившиеся в запотевании стекла внутри стеклопакета. Указанные недостатки проявлялись неоднократно, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи о замене стеклопакетов от 15.06.2015, 23.01.2017, 18.03.2017, 13.09.2017 и 31.03.2018, произведенной по гарантии. При замене на стеклопакетах отсутствовала надлежащая маркировка по ГОСТ и истцу не была предоставлена ответчиком информация о вновь установленных конструкциях (стеклопакетах). В настоящее время окна продолжают запотевать, в связи с чем, их невозможно использовать по прямому назначению. В июле 2018 года недостаток проявился вновь. В настоящее время из 18 конструкций из ПВХ-профиля (окон) 10 штук имеют один и тот же недостаток – запотевание внутри стеклопакета. В связи с чем, в адрес ИП ФИО4 направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушены права потребителя. Просила суд обязать ИП ФИО4 произвести замену конструкций (окон), имеющих дефект в виде запотевания внутри стеклопакетов и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы, понесенные по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 24.12.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Самарские оконные конструкции» и ФИО3 (т. 1 л.д. 73-74).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму за две оконные конструкции в размере 49 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., досудебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 314 руб., расходы по оказанию юридических услуг в ходе рассмотрения дела в суде в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснили, что между сторонами было заключено два договора на изготовление и установку пластиковых окон: 07.02.2014 на сумму 221930 руб. и 26.03.2014 на сумму 29720 руб., в ходе эксплуатации окон обнаруживались дефекты в них. На протяжении гарантийного срока за счет исполнителя были заменены 9 оконных конструкций – по гарантии и 2 – за счет потребителя. До настоящего времени в установленных конструкциях обнаруживаются недостатки – запотевание внутри стеклопакета.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснил, что 07.02.2014 заключил с ФИО3 договор купли-продажи № 15 на общую сумму 221930 руб. 10-11 марта 2014 оконные конструкции в соответствии с договором установлены в полном объеме на объекте. 26.03.2014 заключил второй договор купли-продажи № 159 с ФИО3 на сумму 29720 руб. 14.04.2014 оконные конструкции в соответствии с договором № 159 установлены. В соответствии с п. 5.3 Договоров № 15, 159 гарантийный срок службы конструкций устанавливается 3 года. На протяжении гарантийного срока ФИО3 неоднократно обращался к ответчику, на каждое обращение ФИО3 проведены оперативные выезды на объект и выполнены необходимые работы в рамках гарантийного обслуживания. В июле 2018 года к нему обратилась ФИО1 с требованием о замене стеклопакета, в котором образовался конденсат, по гарантии. Однако, на данный стеклопакет гарантийный срок службы закончился 11 марта 2017 года, в связи с чем разъяснено, что замена стеклопакета возможна лишь за счет заказчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку конденсат внутри стеклопакета возник из-за неправильной эксплуатации оконных конструкций. Монтаж оконных конструкций проводился в проемы вновь построенного дома, который на момент установки стеклопакетов не был облицован снаружи кирпичом, находился в черновой отделке, в доме отсутствовало отопление. Монтаж подоконников, выполнение сливов и откосов осуществлялось другой строительной организацией, не в рамках договора купли-продажи окон. В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер предъявляемого к взысканию штрафа.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ИП ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела: на проведение рецензии, получение выписки из ЕГРН, возмещении морального вреда.

Определением суда от 06.06.2019 в принятии встречного искового заявления отказано.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства приобретения и установки окон, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что не возражает против взыскания всей заявленной суммы в пользу истца.

Третье лицо ООО «Самарские оконные конструкции» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц находится в стадии ликвидации (т. 1 л.д. 107-108).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.02.2014 между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО4 (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи № 15 (том 1 л.д. 10-13). Согласно Приложению № 1 истцу поставлены ответчиком 15 оконных конструкций.

Цена Договора составила 221930 руб., в том числе монтажные работы 18540 руб. Оплата указанных услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается квитанциями об оплате (том 1 л.д. 14).

26.03.2014 между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО4 (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи № 159 (том 1 л.д. 101-102). Согласно Приложению № 1 истцу поставлены ответчиком 3 оконные конструкции (т. 1 л.д. 104).

Цена Договора составила 29 720 руб., в том числе монтажные работы 2 580 руб. Оплата указанных услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.1 договоров № 15 и 159, заказчик обязался оплатить и принять, а продавец поставить светопрозрачные ограждающие конструкции из поливинилхлоридных профилей, стеклопакеты, дополнительные аксессуары (отливы, противомоскитные сетки) и выполнить монтажные работы.

Согласно п. 5.3 договоров № 15 и 159, гарантийный срок службы конструкций в соответствии с техническими условиями п. 1.2 договора составляет три года со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ. 10-11 марта 2014 и 14 апреля 2014 года сторонами подписаны вышеуказанные акты.

Из объяснений истца следует, что в ходе эксплуатации заменены 11 стеклопакетов: 15.06.2015, 23.01.2017, 18.03.2017, 13.09.2017 и 31.03.2018, 9 - по гарантии и 2 – за счет истца. В настоящее время из 18 конструкций из ПВХ-профиля (окон) 10 штук имеют один и тот же недостаток – запотевание внутри стеклопакета.

Истцом в адрес ИП ФИО4 направлена досудебная претензия, что подтверждается чеком о её направлении в сумме 188 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 36).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, ответственность продавца за качество выполненных работ, если он не докажет, что недостатки выполненных работ возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО2 назначена судебная экспертиза по соответствию качества установленных оконных конструкций, отмеченных на поэтажном плане в мансардном этаже (окно № 6 и окно № 2) и выполненных работ по их установке требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации для данного вида продукции и работ и установлению причины запотевания вышеуказанных оконных конструкций, проведение которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 290/5-2 от 26.04.2019 качество установленных оконных конструкций, отмеченных на поэтажном плане в мансардном этаже (окно № 6 и окно № 2) в доме по адресу: <данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации для данного вида продукции и работ: при демонтаже вертикальных штапиков правой глухой створки окна № 2 дистанционные подкладки не обнаружены, что не соответствует требованиям п. 5.5.3 и п. 5.6.10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; конструкция установленных базовых и опорных подкладок снизу для окна № 2 препятствует циркуляции воздуха над внутренней поверхностью фальца остекления, что не соответствует требованиям п. 5.6.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; конструкция установленных базовых и опорных подкладок по периметру окна № 6 препятствует циркуляции воздуха над внутренней поверхностью фальца остекления, что не соответствует требованиям п. 5.6.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; водосливные отверстия в профиле рамы окна № 2 и № 6 имеют заусенца, остатки профиля, препятствующие отводу воды, что не соответствует требованиям п. 5.9.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; расположение водосливных отверстий в профиле рамы окна № 2 и № 6 совпадает с местами установки подкладок под стеклопакеты, что не соответствует требованиям п. 5.9.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; стекло в составе стеклопакета окна № 6 имеет скол, что не соответствует требованиям п. 4.1.2 ГОСТ 24866-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Параметры микроклимата помещений не находятся в причинно-следственной связи с образованием конденсата внутри стеклопакета. Герметизирующие слои в стеклопакетах сплошные, без разрывов и нарушений герметизирующего слоя. Механические повреждения герметизирующего слоя, свидетельствующие об умышленном разрушении герметизирующего слоя сторонами по делу, отсутствует.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной образования конденсата внутри стеклопакетов оконных конструкций, отмеченных на поэтажном плане в мансардном этаже (окно № 6 и окно № 2) и выполненных работ по их установке по адресу: <данные изъяты> является: отсутствие влагопоглотителя в полости дистанционной рамки или количество его менее 50% от объеме; качество самого влагопоглотителя в полости дистанционной рамки, что является производственным браком.

Допрошенная в судебном заседании эксперт З. Е.В. выводы экспертизы подтвердила.

Ответчик ФИО4 не согласился с заключением экспертизы, пояснил, что считает, что заключением судебной экспертизы однозначно не установлено действиями какой организации: его или иной организации, которая после него выполняла отделочные работы, вынимала и переустанавливала стеклопакеты в оконные рамы, были допущены какие-либо нарушения при выполнении работ по монтажу оконных конструкций. Полагает, что выводы экспертизы нельзя считать достоверными, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимым экспертом. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключение составлено с подробным описанием методов и порядка исследования, с указанием полных сведений об эксперте, его квалификации, является мотивированными и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено, что исковое заявление, содержащее требование о расторжении договора предъявлено потребителем в суд 03.12.2018, тогда как акты приема – передачи оконных конструкций подписаны 10-11.03.2014 и 14.04.2014, гарантийный срок согласно условиям договоров составляет 3 года. Вместе с тем, в соответствии с актами, подтверждающими замену различных элементов стеклопакетов, производилась замена 11 элементов 15.06.2015, 23.01.2017, 18.03.2017, 13.09.2017 и 31.03.2018. В судебном заседании достоверно установить, когда производилась замена отдельных элементов либо целиком оконных конструкций № 6 и № 2, в отношении которых проведена экспертиза, не представилось возможным.

В связи с чем, учитывая, что заключением эксперта установлено наличие производственного недостатка, а также то, что законодательство в сфере защиты прав потребителей, направлено на защиту потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО4 денежной суммы за две оконные конструкции в размере 49 590 руб. (24790 + 24800) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя с достоверностью установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом принципа разумности в сумме 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных судом обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства неисполнения, суд полагает возможным уменьшить его размер до 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела ФИО1 представлен договор № 1101 от 07.11.2018 об оказании юридических услуг, приходный кассовый ордер 0139 от 07.11.2018, согласно которым досудебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, составили 5 314 руб. (том 1 л.д. 47-49). Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг от 28.11.2018 об документально (том 1 л.д. 23-25).

Общий размер расходов ФИО1 на оплату юридических услуг составляет 30 314 руб.

Учитывая фактическое участие представителя в судебном заседании, категорию дела и его сложность, объем выполненных работ по оказанию юридических услуг по данному делу, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., считая данный размер расходов справедливым и разумным.

В материалы дела ФИО1 представлен чек-ордер ВВБ № 8612 филиал № 31 от 11.02.2018, подтверждающий оплату истцом расходов на проведение экспертизы в размере 23000 руб. (том 1 л.д. 143)

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 23000 руб.

ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение строительно-технической экспертизы № 290/5-2 в размере 33600 руб. Данные затраты подтверждены калькуляцией (том 1 л.д. 172). С учетом частичной оплаты экспертизы истцом ФИО1, путем внесения денежных средств на депозит Судебного департамента в размере 23000 руб., с ответчика в пользу ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию затраты на проведение строительно-технической экспертизы № 290/5-2 в размере 10600 руб. (33600 руб.- 23000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1685 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость двух оконных блоков в размере 49590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» затраты на проведение строительно-технической экспертизы № 290/5-2 в размере 10600 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1685 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 11 июня 2019