Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017~М-1419/2017 М-1419/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 08 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 14.00 часов у ....... водитель Б,А.И., управляя транспортным средством Авто 1, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак * с полуприцепом ... государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для осуществления выплаты. Указные документы получены представителем страховой компании ***.

Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») истек, однако ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, не организовал осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила *. За услуги оценщика истцом уплачено *.

*** истцом по почте было отправлено указанное экспертное заключение, письмом от *** страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление на осмотр транспортного средства.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме *.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности Б.С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки. В случае вынесения решения в пользу истца представитель страховой компании просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела * по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** около 14 часов у ....... водитель Б,А.И., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности В.Ю.А., совершил столкновение с автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак * с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Б,А.И.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил страхования, применяемым к данным отношениям. Указанные документы получены страховой компанией ***, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства установлены решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, вступившим в законную силу ***, которым с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере *, штраф в размере *, почтовые расходы в сумме *, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме *, расходы по проведению оценки в размере * судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *, * расходы, связанные с получением копии экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом правом в связи с не предоставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, изложенные в направленных в адрес истца письмах, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного независимым экспертом, а также справки о ДТП от *** усматривается, что характер причиненных автомобилю истца повреждений объективно исключал возможность его участия в дорожном движении. Так, в частности, в результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, в том числе расколота правая фара, стекло ветрового окна, смят топливный бак, деформирован топливный фильтр, стойка крепления кабины задняя.

Перечисленные повреждения в своей совокупности, с учетом положений Перечня неисправностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», не позволяли эксплуатировать автомобиль после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное обстоятельство являлось основанием для осмотра транспортного средства и производства экспертизы по месту нахождения автомобиля, которые обязан был организовать страховщик в течение пяти рабочих дней.

Истцом в поданном ответчику заявлении о страховом случае было указано, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Указанные осмотр и независимую экспертизу истец просил произвести по месту нахождения поврежденного имущества. В обоснование своих доводов истец представил страховщику справку о ДТП с указанием перечня и характера повреждений транспортного средства.

Однако, страховщик, несмотря на заявление потерпевшего на невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, не организовал осмотр (экспертизу) транспортного средства по месту нахождения автомобиля.

Направленные же в адрес потерпевшего телеграммы (л.д. 39, 40) с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика по адресу: ......., отнюдь не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, а лишь подтверждают, что ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от организации осмотра, проигнорировав заявление потерпевшего о характере повреждений транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства, не согласовав с истцом дату и время осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору, также установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета и платежным поручением * от *** (л.д. 10, 46).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу лишь после вступления в законную силу упомянутого решения суда, требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованны.

В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что *** истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки; претензия получена ответчиком ***, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 11).

Суду не представлено доказательств получения истцом в установленный срок ответа страховщика на его обращения о выплате неустойки, не произведена такая выплата и в ходе рассмотрения дела.

При этом судом исследована копия письма от ***, адресованного ФИО1, в котором ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки (л.д. 48). Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств фактического направления данного письма в адрес истца ответчиком не представлено. Тогда как, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с *** (указанным числом датирован отказ в страховой выплате), с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Суд считает необходимым разъяснить, что указанный акт принят до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым ст. 13 Закона «Об ОСАГО» утратила силу. С 01 сентября 2014 года срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату потерпевшему, установлен в п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Принимая во внимание, что полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, включая экспертное заключение, получен ответчиком ***, то выплату страхового возмещения ответчик обязан был произвести в срок до *** включительно - по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Период просрочки исполнения обязательств с *** (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) до *** (до дня фактического исполнения страховщиком обязательств) составляет * дня. За указанный период судом исчислена неустойка в размере *, согласно следующему расчету: *, где: * - размер страхового возмещения; 1 % - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая размер ущерба и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, взыскание неустойки в полном размере (с учетом суммы штрафа, как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, поскольку общая сумма неустойки и штрафа более, чем в полтора раза превышала бы сумму невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае законная неустойка подлежит уменьшению до *.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере *, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов