Решение № 2-2467/2019 2-2467/2019~М-1491/2019 М-1491/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2467/2019

№ 2-2467/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 83912 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по досудебной оценке в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2018 года автомобилю истца Ямаха XVS650A, государственный №, причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение не выплачено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требовании не признала по основаниям, изложенных в письменных отзывах, не явился, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в 22 час 00 мин. 23 сентября 2018 года в районе дома № 48А по пр. Победы в г. Копейске Челябинская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Шевроле Круз, государственный номер № под управлением ФИО4 и мотоцикла Ямаха №, государственный №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5 нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО4, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Ямаха XVS650A, государственный номер №, под управлением ФИО1

Суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6

Мотоциклу Ямаха XVS650A причинены механические повреждения.

Транспортное средство Ямаха XVS650A застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 09 октября 2018 года в ответ на заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП 23 сентября 2018 года и осмотра мотоцикла Ямаха установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению Центр оценки Эксперт74 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха с учетом износа составляет 84763 руб. Согласно заключению ООО «ЦО Эксперт 74» с технической точки зрения, повреждения мотоцикла Ямаха соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 сентября 2018 года, за исключением повреждений фары средней, корпуса указателя поворота заднего и рассеивателя фары правой.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

14 января 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию направило ответ, из которого следует, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.18).

По ходатайству ответчика определением суда от 15 мая 2019 года по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» повреждения, указанные в синтезирующей части, на транспортном средстве Ямаха соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 сентября 2018 года, произошедшего в районе <адрес> в <адрес>. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ямаха с учетом износа – 83912 руб., без учета износа – 152985 руб.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Поскольку произошедшее ДТП от 23 сентября 2018 года является страховым случаем, истцу не выплачено страховое возмещение, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 83912 руб.Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (статья 964 ГК РФ).

В рассматриваемом споре суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 963,964 ГК РФ, для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Доводы ответчика, что все повреждения от заявленного ДТП транспортным средством Ямаха получены бесконтактным путем, судом отклоняются, поскольку противоречат письменным материалам дела, а именно заключением эксперта ООО АКЦ «Практика».

Из исследовательской части заключения следует, что водитель автомобиля Шевроле при перестроении в правый ряд, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения мотоциклу Ямаха, который в результате резкого торможения опрокинулся на правую боковую сторону с последующим контактом с задней правой частью автомобиля Шевроле. Соответственно, на поврежденных элементах мотоцикла Ямаха, должны отобразиться динамические следы. Повреждения получены при контактном взаимодействии переднее частью мотоцикла Ямаха с задней правой частью автомобиля Шевроле. характер исследованных повреждений автомобиля Шевроле Круз указывает на их образование в результате касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом с вертикально ориентированной плоскостью контактной поверхности с выступающими элементам и, по направлению от задней к передней части относительно продольной оси транспортного средства.

Повреждения задней части автомобиля Шевроле Круз по характеру, месту локализации, сопоставимы форме и высотным характеристикам передней части мотоцикла Ямаха, соответствуют направлению контакта при падении мотоцикла на правую боковую сторону и его скольжении. Характер, направленность и локализация повреждений заднего бампера и шины заднего правого колеса автомобиля Шевроле Круз, могут соответствовать шине переднего колеса мотоцикла Ямаха, при их контактном взаимодействии при ДТП от 23 сентября 2018 года, после его падения на правую боковую сторону.

Таким образом, доводы ответчика о бесконтактном взаимодействии транспортных средств не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом ответчик просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, финансовую санкцию, неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, финансовая санкция явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки, финансовой санкции является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки, штрафа, финансовой санкции является правом суда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и финансовой санкции) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 в размере 19000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость досудебной экспертизы составляет 25000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3017,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 83912 руб., компенсацию морального вреда размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 25000 руб., штраф в размере 19000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3017,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-2467/2019. 74RS0007-01-2019-002382-92

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019

Решение не вступило в законную силу 09.09.2019

Судья:

Секретарь: