Решение № 12-16/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025 УИД66MS0232-01-2025-000216-79 копия


РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 05 июня 2025 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Солобоева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Свердловская область, г. В.Тура, <адрес> «а», холостого, самозанятого, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 24.04.2025 Носков ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Носков ФИО14. обжаловал его по мотиву того, что доказательства собраны с нарушением закона, просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании Носков ФИО15. доводы жалобы поддержал, в том числе представив дополнительные доводы о не извещении его должностным лицом по внесению изменений в протокол об административном правонарушении, а также допущенных нарушений должностным лицом при их внесении в протокол.

Заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2024 в 23:11 часов Носков ФИО16., находясь по адресу: автомобильная дорога г. ФИО1 – <адрес> 8 км, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>г/н №), находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 14);чеками (л.д. 13), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 ФИО17. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия подтверждены и зафиксированы на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

От подписания в графе о разъяснении ФИО3 ФИО18. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в указанных документах. Между тем, подвергать сомнению факт разъяснения ФИО3 ФИО19 должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований, в том числе с учетом фиксации данного факта на видеозаписи, не имеется.

Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, Носков ФИО20. получил.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной судом при рассмотрении жалобы. Данные о применении видеозаписи отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД в отсутствие ФИО3 ФИО21

Вопреки доводам жалобы о времени и месте внесения изменений в протокол Носков ВФИО22 извещался должным образом, путем направления уведомления посредством «Почты России» (л.д. 17,18, 19), которому присвоен почтовый идентификатор (№), которое после неудачной попытки вручения корреспонденции (28.12.2024), было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией по указанным идентификаторам с сайта Почты России.

В настоящее время протокол об административном правонарушении с внесенными в него изменениями (дата и место составления протокола) не содержит каких-либо противоречивых сведений, не согласующихся, в том числе с иными материалами дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, удостоверяющей внесения изменений, не является основанием для прекращения производства по делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 N 43-П). Так в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы должностное лицо ФИО5 указал, что изменения в протокол внесены им 21.01.2025, для чего и вызывался Носков ФИО23., однако который в назначенное время не явился, в этой связи в его отсутствие изменения в протокол внесены ФИО5Довод заявителя жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были разрешены его ходатайства о которых он указал в протоколе («прилагаю ходатайство на 2-х листах»), чем было нарушено его право на защиту не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что заявителем ходатайства не заявлялись. При этом следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Вместе с тем как пояснил сам Носков, при внесении им указанной записи в протокол, ходатайств оформленных в письменном виде на 2-х листах у него не имелось, о чем также сообщил в судебном заседании свидетель ФИО5, что подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления ФИО3 ФИО24. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаком опьянения (запах алкоголя изо рта).

Доводы жалобы о том, что Носков ФИО25. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу заболевания не смог продуть прибор, не состоятельны, поскольку объективных сведений о том, что он не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или беспомощного состояния, не добыто.

Из объяснений инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО5, ФИО6, а также свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что сотрудники полиции в видеозапись неоднократно пытались провести освидетельствование ФИО3 ФИО26 на состояние алкогольного опьянения, однако не смогли осуществить данную процедуру надлежащим образом, поскольку освидетельствуемый не смог продуть прибор. Данное обстоятельство было расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировано в протоколе под видеозапись, что отвечает требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом от прохождения медицинского освидетельствования Носков ФИО27 не отказывалась, каких-либо замечаний относительно основания его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не отразил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 27.11.2024 № 1271. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что Носков ФИО28 находился в состоянии опьянения, о чем они и свидетельствуют.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование включает в себя не только осмотр врачами-специалистами, но еще и инструментальные, а также лабораторные исследования.

При этом медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, в силу п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования включает в себя обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование, которое осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, которая 27.11.2024 проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 ФИО29 у последнего была оценена клиническая картина его состояния, исследованы пары выдыхаемого воздуха прибором, который имеется в медицинском учреждении, сведения о нем занесены в акт, а также представлены копия свидетельства о поверке, произведен отбор биологического объекта (мочи).

Довод жалобы ФИО2, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (актом медицинского освидетельствования ФИО3 ФИО30. на состояние опьянения, тремя чеками алкотекторов, с показаниями превышающими минимально возможное наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО7) и содержанием обжалуемого судебного акта.

Сведения, указанные в ческах не противоречат друг другу, являются различными из - за времени их получения и физиологических особенностей ФИО3, а отраженные в них различные данные только подтверждают нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянение при вышеизложенных обстоятельствах.

Техническое средство анализатор паров этанола Lion Alcolmeter 500, которым медицинский работник ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ» проводил медицинское освидетельствование ФИО3 ФИО33. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и имеет заводской номер 87585-А391 (л.д. 57).

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник медицинского учреждения использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 ФИО34 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств остановки транспортного средства не свидетельствует, что Носков ФИО35 транспортным средством не управлял. Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Носковым ФИО38. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Красноуральский» ФИО5, из которого следует, что при несении службы совместно с инспектором ФИО4 обнаружен и остановлен автомобиль <данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО3 ФИО37 (л.д. 23-24). Содержание рапорта согласуется с видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО3 ФИО36. (л.д. 4).

Указанные обстоятельства не опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной мировым судьей, а также распечаткой исходящих звонков с длительностью разговора 8 минут (26.11.2024 23:04).

Административное наказание назначено ФИО3 ФИО39 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 ФИО40 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 24.04.2025 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО41 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева