Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-178/2017

дело 2-178 (2017 )

судья Валеева Г.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 23 октября 2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Газ 3302, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине BMW 530, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, а также гражданская ответственность истца застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило ему 318 700 руб. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 427 293 руб 11 коп. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость невозмещенной части восстановительного ремонта в пределах страхового лимита- 81 300 рублей, неустойку за период с 07 декабря 2016 года из расчета 813 руб в день по день вынесения решения суда, штраф 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, с ответчика ФИО2 – разницу стоимости восстановительного ремонта – 27 293 руб 11 коп, расходы по оплате услуг эксперта- 5 000 руб, в возврат госпошлины – 1019 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12 500 рублей, на оформление доверенности – 1200 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать неустойку за период с 12 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 138 210 руб.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований просит снизить неустойку, сумму штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений по требованию истца суду не предоставил.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора)

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 23 октября 2016 года в 21 час 50 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 3 автомобилей- ГАЗ 3302 регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Митцубиси Аутлендер, регистрационный знак №, и БМВ регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, что подтверждается постановлением от 23 октября 2016 года, которым ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 3302 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах», владельца автомашины БМВ также в ПАО «Росгосстрах»

В результате столкновения автомашина БМВ 530, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу ФИО1 получила механические повреждения.

На основании договора страхования, истцу ФИО1 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 318 700 руб

Истец ФИО1, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомашины у индивидуального предпринимателя ФИО 1

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ 520, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО 1., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 427 293 руб 11 коп.

В связи с оспариванием ответчиком факта получения всех повреждений автомобиля в данном ДТП и суммы ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», согласно заключениям которого от 10 мая 2017 года и 11 мая 2017 года, внешние повреждения автомобиля БМВ по механизму образования имеют признаки единого следообразования от блокирующего контактного взаимодействия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с регистрационным знаком №, в соответствии с Единой методикой, с учетом эксплуатационного износа составляет 401 600 рублей.

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами, имеющими экспертную специальность, длительный стаж по специальности, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности по ОСАГО размере 81300 рублей.

Невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта в размере 1 600 рублей подлежит взысканию с ФИО2 как с лица, виновного в причинении ущерба.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока, указанного в ч. 21 ст. 12, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, имеются основания для начисления неустойки, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения 81 300 рублей в пределах заявленных требований за период с 12 декабря 2016 года по 31 31 мая 2017 года в размере 138 210 руб.

Поскольку исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании морального вреда. Невыплатой полной суммы ущерба истцу причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, а также после обращения истца в суд, не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 650 руб. Поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 12500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходы по выдаче доверенности представителю в размере 1200 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, объема оказанных представителем услуг. Требования об оплате расходов по выдаче доверенности представителю на участие в суде удовлетворению не подлежат, поскольку подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает дальнейшее его использование по другим делам.

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию издержки, понесенные истцом на оплату расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта- 6000 рублей, на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований- 400 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговое агентство «Независимость» г Казани. Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Росгосстрах».

ООО Консалтинговым агентством «Независимость» за проведение трасологической и автотовароведческой экспертиз предъявлен счет № от 19 мая 2017 года к оплате 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 81 300 руб, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 6000 рублей, всего 113 300 ( сто тринадцать тысяч триста) руб 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 600 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей, всего 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» с ПАО «Росгосстрах» в размере 3 089 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» за проведение трасологической и автотехнической экспертиз 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд РТ.

Судья Валеева Г.Д.