Апелляционное определение № 33-316/2026 33-4019/2025 от 15 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0022-01-2025-001052-30

Судья: Ажгихина Н.В. Первая инстанция № 2-535/2025

Судья-докладчик: Петухова О.Н. Апелляционное пр-во № 33-316\2026 (33-4019/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Петуховой О.Н. и Стех Н.Э.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее спорная квартира, спорное жилое помещение), выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры. Ранее с ответчиком проживали совместно, брак не заключался, имеются общие дети, регистрации в квартире ответчик не имеет. В настоящее время совместное проживание с ответчиком прекращено, освободить квартиру последний отказывается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 48).

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец, ответчик направили в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера адвоката, заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

В заключении прокурор полагал заявленные требования законными и обоснованными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судом решением, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что истец и ответчик имеют общих несовершеннолетних детей, которых совместно содержат. Для предоставления детям возможности проживать в полной семье ответчиком было заявлено ходатайство о проведении примирительной процедуры, в ходе которой планировал прийти к взаимному согласию с истцом. Вместе с тем, считает, что объявленного судом срока перерыва в судебном заседании явно недостаточно для примирения сторон, чем нарушены права несовершеннолетних детей. Полагает, что суд необоснованно ограничил стороны в примирительной процедуре, что влечет отмену вынесенного судом решения. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурором поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ПАО ««Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Указанная квартира приобретена истцом, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.80-81).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции РФ, статей 208, 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 31, 35 Жилищного кодекса РФ и судебном заседании установлено, что между истцом, являющейся собственником спорной квартиры, и ответчиком прекращено совместное проживание, однако ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, имеет там свои вещи, освобождать квартиру не намерен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования собственника ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для возложения на истца обязанности предоставить ответчику иное жилое помещение суд не усмотрел, отметив при этом, что передача ответчиком истцу денежных средств для погашение ипотечного кредита, не может являться основанием для сохранения за ответчиком права проживания в квартире.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственником квартиры и ФИО1 отсутствует.

По сведениям из ЕГРН, ответчик ФИО1 имеет в собственности иные жилые помещения.

ФИО1 официально трудоустроен, о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика (л.д.144).

Установив, что ФИО1 не является членом семьи ФИО3, фактические семейные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведётся, между сторонами имеются конфликтные отношения (что подтверждается заявлениями ФИО3 в полицию), соглашение о пользовании жилым помещением между собственником ФИО3 и ответчиком не достигнуто, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и подлежащим выселению.

При этом, учитывая имущественное положение ответчика, наличие у него другого жилого помещения (как в собственности, так и в пользовании), оснований для сохранения за ним право пользования жилым помещением коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что предоставленного срока для примирения сторон было недостаточно, судом отклоняется.

Из дела следует, что истец возражала против примирительных процедур, представив соответствующее заявление.

Принимая во внимание, что истец не была заинтересована в решении спора миром, оснований для длительного отложения дела не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч.4 ст.153.1 ГПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - В.Ю. Калмыков

Судьи: О.Н. Петухова

Н.Э. Стех