Решение № 2-3375/2023 2-3375/2023~М-3162/2023 М-3162/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-3375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2023 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что <дата> передал в долг денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до <дата>, в подтверждение указанного между сторонами заключен договор займа.

Решением суда в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, неустойка. Решение суда исполнено добровольно <дата>.

Выступая в судебном заседании в лице представителя ФИО3, ФИО1 просил взыскать в рамках договора займа проценты за период с <дата> по <дата> в размере 74700 рублей, неустойку 50 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SUZUKI ESCUDO, <дата> года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3994 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

ФИО2 в лице представителя ФИО4 полагала требования не подлежащими удовлетворению, в ином случае просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, а также о снижении подлежащих взысканию процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Лицом поддержаны доводы встречного иска, ФИО2 просила признать договор займа от <дата> недействительной сделкой.

В удовлетворении указанного ФИО1 в лице представителя просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора предусмотрены проценты на сумму займа в размере 10% за 30 дней, что составляет 15000 рублей. Проценты уплачиваются каждые 30 дней с даты передачи денежных средств до даты возврата суммы займа.

В случае нарушения условий договора займа, п.4.1 договора предусмотрена неустойка на сумму займа и неуплаченных процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Условия договора действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

ФИО2 приняла обязательства возвратить сумму займа и проценты в срок до <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства <номер> от <дата>, предметом залога является автомобиль марки SUZUKI ESCUDO, <дата> года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий ответчику на праве собственности. В соответствии с п.2.2. Договора залога, предмет залога оценен сторонами в размере 600 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в рамках гражданского дела <номер> постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 29500 рублей, проценты в размере 21600 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SUZUKI ESCUDO, <дата> года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 600 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Во исполнение решения в пользу ФИО1 со стороны ФИО2 осуществлены денежные переводы: <дата> – 30 000 рублей, <дата> – 27983 рубля.

Принудительно решение в части обращения взыскания на автомобиль не исполнялось.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и публикует на официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов.

В указанный истцом период для потребительских кредитов с залогом транспортного средства с пробегом более 1000 км предельное значение полной стоимости потребительских кредитов(займов) составило 21,273% годовых, что, исходя из условий договора займа от <дата>, составляет 0,06%(90 рублей) в день.

Суд, учитывая сроки договора, сумму займа, полагает, что предусмотренные договором проценты являются чрезмерно обременительными, в связи с чем, реализуя право суда, полагает, что они подлежат снижению до двукратной величины предельной ставки.

Таким образом, размер процентов с установленным порядком оплаты составляет 5400 рублей (90х30)х2) за 30 дней исходя из двойной ставки, предусмотренной ч.5 ст.809 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом приоритетного гашения суммы издержек, неустойки, обязательства по оплате основного долга ФИО2 исполнены <дата>.

В период с <дата> по <дата> в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в сумме 74700 рублей (5400/30*415).

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд, учитывая обстоятельства, установленные судом, нарушение ответчиком графика погашения займа, размер задолженности, приходит к выводу о чрезмерности заявленной неустойки и снижает ее в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2000 рублей.

Позиция ФИО2 в части ничтожности сделки, оформленная в настоящем деле путем предъявления встречного иска была предметом рассмотрения Советского районного суда г. Владивостока при вынесении вышеназванного решения, оснований для признания сделки ничтожной, договора займа – недействительным судебными инстанциями, в том числе – вышестоящими, не установлено.

Изложение указанного в форме встречного иска выводы суда об обратном не влекут и при рассмотрении настоящего спора.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства <номер> от <дата>, предметом залога является автомобиль марки SUZUKI ESCUDO, <дата> года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, государственный регистрационный номер <номер>. Стоимость автомашины определена в размере 600 000 рублей.

В материалы дела также представлено уведомление о возникновение залога движимого имущества от <дата><номер>.

Право собственности ФИО2 на заложенное имущество было подтверждено при заключении договора займа и договора залога.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки SUZUKI ESCUDO, <дата> года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий на праве собственности ответчику законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки SUZUKI ESCUDO, <дата> года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между ФИО1 и ИП ФИО3 <дата> заключено соглашение <номер> об оказании юридических услуг в рамках защиты интересов заявителя в рамках настоящего спора. Согласно чеку в адрес исполнителя от ФИО1 поступила сумма 20 000 рублей.

В судебном заседании представителем ФИО3 изложена процессуальная позиция.

ФИО1 к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа обоснованности, суд полагает размер трат в указанной части обоснованным в сумме 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

ФИО1 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которые также подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата><адрес>, в пользу ФИО1, проценты в размере 74700 рублей, неустойку – 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994 рубля, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SUZUKI ESCUDO, <дата> года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный номер <номер>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.