Решение № 2-594/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-594/2020

Мотивированное
решение

составлено 04сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 28августа 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре Бородиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, обратился к Мировому судье судебного участка .... судебного района с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием состоящих из убытков в размере 23 356 рублей, расходов на услуги оценки в размере 12000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 335 рублей.

Определением мирового судьи от 00.00.0000 гражданское дело передано по подсудности в Невьянский городской суд Свердловской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 12 часов 20 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <*****> государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу и автомобиля <*****> государственный регистрационный знак *** принадлежащий Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области под управлением ответчика ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 57 300 рублей, затем доплатил сумму равную 26 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением составила 107 556 рублей, убытки истца составляют 23 356 рублей (107 556 стоимость ремонта без учета износа - 84200 общая сумма выплаченная страховщиком).

Иск мотивирован ст.15,1064,1082 ГК РФ.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое отправление *** возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма.

Ответчик Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством электронной почты, указанной на официальном сайте Управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле00.00.0000 в 12 часов 20 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <*****> государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу и автомобиля <*****> государственный регистрационный знак *** принадлежащий Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области под управлением ответчика ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ДТП (л.д.10), копией постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.11).

На основании заявления истца, третье лицо ООО «Зетта Страхование» 00.00.0000 произвело страховую выплату в сумме 57 300 рублей, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.14).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО <*****>». Экспертным заключением ***/ от 00.00.0000 установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <*****> государственный регистрационный знак *** который с учетом износа составил 71 700, без учета износа 107 566 рублей.

По итогам рассмотрения указанного заключения, третьим лицом ООО «Зетта Страхование» 00.00.0000 произведена доплата страховой выплаты в размере 26 900 рублей платежным поручением 16913 (л.д.15)

Общий размер страховой выплаты составил 84200 рублей.

Таким образом, размер убытков истца составит 37 857 рублей, состоящий из расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 23 356 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, а также расходов на дефектовку автомобиля в сумме 2500 рублей.

При этом, как следует из представленных документов, ФИО2 управлявший автомобилем <*****> состоит в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 00.00.0000 (л.д. 168), копией трудового договора *** от 00.00.0000 (л.д. 169-170), копией должностной инструкции водителя автомобиля с которой ответчик ФИО2 ознакомлен (л.д.171-172 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховой выплаты произведенной третьим лицом достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отклоняется судом исходя из следующего.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в составреального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что имеется иной менее затратный способ произвести восстановительный ремонт автомобиля принадлежащего истцу, иск подлежит удовлетворению в части взыскания убытков с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения состоял трудовых отношениях в данной организации.

В части взыскания с ФИО2, убытков надлежит отказать.

На основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в пользу истца ФИО1. подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 335 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в пользу ФИО1 убытки в размере 37 856 рублей, а также судебные издержки, состоящие их расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1335 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –