Решение № 2-236/2017 2-236/2017(2-4486/2016;)~М-4369/2016 2-4486/2016 М-4369/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.,

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, затраты на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «Тойота Виста Ардео» гос.№ под управлением водителя ФИО1 и «Тойота Виста Ардео» гос.№ под управлением водителя ФИО Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, в связи с чем он обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения и просьбой провести осмотр автомобиля «Тойота Виста Ардео». В указанный срок страховщик не произвел осмотр, оплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с уведомлением о проведении осмотра автомобиля «Тойота Виста Ардео» экспертной организацией ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению №, в результате ДТП истцу был причинен реальный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к СПАО «<данные изъяты>» с требованием выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, выплата произведена не была (л.д. 4-6).

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя (л.д. 129).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 48) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 130), ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 119), в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак А7250У154 (л.д. 8-9).

Как следует из справки о ДТП (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2 транспортных средств: «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак А7250У154, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по страховому полису ЕЕЕ №, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Так в соответствии с приведенными правовыми нормами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «<данные изъяты>», т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, с заявлением о выплате страхового возмещения и просьбой провести осмотр автомобиля «Тойота Виста Ардео» (л.д. 10).

В указанный законодательством срок страховщик не произвел осмотр вышеуказанного автомобиля, оплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с уведомлением о проведении осмотра автомобиля «Тойота Виста Ардео» экспертной организацией ООО «Центр Автоэкспертизы» (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр Автоэкспертизы», рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, т.е. в результате ДТП истцу был причинен реальный материальный ущерб в размере 221 <данные изъяты> (л.д. 13-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к СПАО «<данные изъяты>» с требованием выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, выплата произведена не была (л.д. 53).

В связи с тем, что ответчик не признает исковые требования, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимый Эксперт», изложенным в заключении № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрально Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали - <данные изъяты><данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали - <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля истца ФИО «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца ФИО «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д.85-110).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, на основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что положения Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения главы 48 Гражданского кодекса РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг, были нарушены ответчиком, который не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, учитывая длительный характер нарушения его прав, в связи с чем истец был вынужден в судебном порядке восстанавливать нарушенное право, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> рублей, вместо заявленных <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя, а также отказавшегося в добровольном порядке исполнить требования потребителя как до судебного разбирательства, так и при рассмотрении дела, подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в пользу истца, в сумме 102 017 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за составление экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы» было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), актом выполненных работ (л.д. 47). Указанная сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии доверенности №, данных о том, что она выдана только на ведение данного дела, связанно с ДТП, доверенность не содержит.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), распиской о получении денежных средств (л.д. 52). Цена оказываемых услуг определена в размере <данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку истец воспользовался правом на получение юридических услуг, и оказание таких услуг объективно подтверждается наличием искового заявления, участием представителя в рассмотрении дела судом, и решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг. Однако, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных либо особо сложных дел, не имеет большого объема доказательств, собранных истцом либо представителем при оказании юридических услуг, принимая во внимание объем проделанной работы представителем, учитывая, что цена юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей не обоснована истцом сложившимися в Новосибирске и Новосибирской области ценами на подобного рода услуг, и исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 540 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 г.

Судья /подпись/ Клобукова И.Ю.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-236/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «___» ________________2017 г.

Судья Клобукова И.Ю.

Секретарь: Флек О.А.

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» ______________2017 г.

Судья:

о 20.00