Апелляционное определение № 33-15142/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-67


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, к фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе фио на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены первоначальные исковые требования фио и частично удовлетворен встречный иск фио, фио

После неоднократного пересмотра апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции в части требований фио к фио отменено, в иске фио отказано, а встречный иск фио полностью удовлетворен. фио и ее несовершеннолетний ребенок вселены в спорное жилое помещение; на фио возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела во всех инстанциях.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено. С фио в пользу фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, снизить размер взысканных судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел ее материальное положение, она является многодетной матерью, взысканная сумма является для нее чрезмерной; суд при определении разумности расходов руководствовался сведениями из сети Интернет, которые не являются объективным доказательством; суд не учел причины длительности судебного разбирательства; дело не относится к категории сложных. Также ссылается на то, что суд не исследовал представленные ею сведения о стоимости юридических услуг в регионе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы фио в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат фио, действовавший на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности.

В рамках соглашений об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> представителем подготовлены и подписаны встречное исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, он участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Факт оплаты услуг представителя в общей сумме 75 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку в результате разрешения спора в удовлетворении исковых требований фио к фио отказано, а встречный иск фио удовлетворен, последняя является стороной, в пользу которой состоялось итоговое судебное решение, и в силу приведенных норм процессуального права имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны – фио

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг (подготовка встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб, участие в шести судебных заседаниях в двух инстанциях), сложность и продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, а также объем защищаемого права. С учетом указанных обстоятельств суд признал заявленную сумму в размере 75 000 рублей разумной и соразмерной, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, и не является чрезмерным, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении заявителя и наличии статуса многодетной матери не могут служить основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из принципа разумности, а не материального положения проигравшей стороны.

Применение института уменьшения судебных расходов возможно лишь в случае явной неразумности (чрезмерности) заявленной суммы, что судом не установлено. Имущественное положение стороны, не в пользу которой состоялось решение, не является безусловным основанием для освобождения ее от обязанности возместить судебные расходы выигравшей стороне.

Ссылка в жалобе на то, что суд руководствовался сведениями из сети Интернет о стоимости юридических услуг, которые не являются объективным доказательством, несостоятельна.

Суд первой инстанции привел данные сведения в качестве дополнительного ориентира, наряду с Методическими рекомендациями Адвокатской палаты <данные изъяты>, оценив размер расходов в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и объемом оказанных услуг. Использование судом доступных сведений о средних ценах на юридические услуги не противоречит закону и не свидетельствует о необоснованности выводов.

Доводы о том, что суд не учел причины длительности судебного разбирательства, а также о неотнесении дела к категории сложных, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом объему и сложности дела, не является основанием для изменения размера взысканных расходов.

Утверждение о том, что суд не исследовал представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг, также не влечет отмену определения. Оценка доказательств, в том числе представленных сторонами, производится судом по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и тот факт, что суд не согласился с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>