Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Вагиной М.Н., защитника адвоката Дорохина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорохина А.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием наказания в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в <адрес> Мошковского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

На приговор мирового судьи адвокатом Дорохиным А.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное наказание до минимально возможных размеров основного и дополнительных видов наказания.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку санкция статьи 264.1 УК РФ не имеет нижнего ограничения наказания в виде обязательных работ, минимальный предел составляет 60 часов. При этом ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, виновным в совершении преступления признал себя в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, временно не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, отягчающие вину ФИО1 обстоятельства отсутствуют, кроме того, дело рассмотрено в особом порядке.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дорохин А.А. поддержал доводы жалобы, просил приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания; также пояснил, что в приговоре мировым судьей не указаны мотивы принятых решений, связанных с размером назначенного основного и дополнительного наказания, в том числе не указаны основания невозможности назначения минимального наказания.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Вагина М.Н. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, как справедливый, законный, обоснованный, а жалобу адвоката Дорохина А.А. - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно - процессуальных норм, предъявляемых в рассмотрению дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несмотря на доводы жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении троих малолетних детей. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства положительно характеризуется, и сделал обоснованный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Все данные о личности ФИО1 были известны мировому судье и были учтены при назначении ему наказания.

Выводы мирового судьи о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности ФИО1 и не были учтены судом, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несправедливости при определении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное им преступление по данному делу судом первой инстанции не допущено. Назначенное мировым судьей наказание отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о целях наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дорохина А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения; может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Кулинич