Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-509/2023;)~М-466/2023 2-509/2023 М-466/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

УИД 58RS0026-01-2023-000563-59

Дело № 2-13/2024


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 19 февраля 2024 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 13.01.2021 произошло ДТП, в котором водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ 111930» г/н <№> нарушил ПДД РФ в результате, чего причинил механические повреждения автомобилю марки «BMV 535D» г/н <№> под управлением водителя ФИО3 Автомобиль марки «BMV 535D» г/н <№> принадлежит ФИО1 на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2021 виновником ДТП установлен водитель автомобиля марки «ВАЗ 111930» г/н <№> ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке по полису ОСАГО. ФИО1 в лице представителя ФИО3 вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО « НЭ-АЦ «СК- ОЦЕНКА», где был подготовлен Акт экспертного исследования № 12В-0121 от 20.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMV 535D» г/н <№> составляет 271000 руб. 22.04.2022 ответчику была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 01.06.2022. Ответчик оставил требования, изложенные в претензии, без удовлетворения, претензию без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба 271000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно.

Представитель истца ФИО4 письменным заявлением от 14.02.2024 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 99500 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5910 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин неявки, поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 13.01.2021 в 23.30 по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский городской округ МКР Новый д.11 произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ВАЗ 111930» г/н <№> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «BMV 535D» г/н <№> под управлением водителя ФИО3

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ль 13.01.2021 следует, что 13.01.2021 водитель ФИО2 управляя а/м ВАЗ г/н <№> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил наезд на а/м БМВ г/н <№> под управлением ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «BMV 535D» г/н <№> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№>.

Собственником транспортного средства ВАЗ 111930 г/н <№>, является ФИО2

Согласно Акту экспертного исследования № 12В-0121 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному по заказу ФИО3 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» от 20.01.20213, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMV 535D» государственный регистрационный знак <№>, составляет 271000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием с заявленной суммой ущерба, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №ЗЭ/2024-06 от 17.01.2024, проведенного АНО «Пензенская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «BMV 535D» р.з. <№>, без учета износа, по состоянию на 13.01.2021 составляет 99500 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж экспертной работы в области экспертизы транспортных средств 15 лет, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, сделаны со всесторонним исследованием обстоятельств дела. Доказательств опровержения данной экспертизы ответчиком не представлено.

Суд с учетом экспертного заключения и приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 99500 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, с которым истец заключил договор № 2108/23 об оказании юридических услуг от 21.08.2023, из которого следует, что представитель ФИО4 обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в споре о возмещении материального вреда, причиненного ДТП 13.01.2021 с виновника ДТП ФИО2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги представителя ФИО1 оплатил, о чем представил чек № 20578v1vjj от 25.08.2023 в сумме 40000 рублей

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом возражений со стороны ответчиков относительно взыскания судебных расходов, принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, поскольку представитель истца, подготовил исковое заявление, уточнение к исковым требованиям, представлял ответы на запросы суда.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК Оценка» от 20.01.2021 в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.01.2021.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку, понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав.

При подаче в суд вышеуказанного искового заявления ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 5910 руб., что подтверждено чеком ордером от 24.08.2023.

Как установлено абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Истцом предъявлены исковые требования на сумму 99 500 руб., поэтому исходя из положений абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет в размере 3185 руб., которая также подлежит к взысканию с ответчика.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2725 руб., то она подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 99500 (девяносто девять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 (три тысячи сто восемьдесят пять) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч)рублей.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2725 (две тысячи семьсот двадцать пять) руб. уплаченную по чеку ордеру от 24.08.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И.Наумова