Решение № 2-110/2024 2-110/2024(2-4914/2023;)~М-3833/2023 2-4914/2023 М-3833/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-110/2024

Мотивированное
решение составлено 17.07.2024

66RS0006-01-2023-003811-02

2-110/2024 (2-4914/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») в лице директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67613 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2023 в 17:35 в г. Екатеринбурге на ул. Машиностроителей, 49, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» госномер < № > под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Джили МК» госномер < № > под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Х.Е.Д. В результате виновных действий ФИО1 автомобилю «Ниссан» госномер < № > причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» полис < № >.

20.01.2023 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. Заявитель в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату согласно акту о страховом случае в размере 78 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 < № > стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ««Ниссан» госномер < № > составляет 145613 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать сумму ущерба в размере 67613 рублей (145613 – 78 000).

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, вину в ДТП не оспаривали, полагали, что размер ущерба является завышенным, поскольку в извещении о ДТП от 20.01.2023, подписанном участниками собственноручно, указано одно повреждение - заднее правое крыло, иных повреждений нет. При этом в заявленных исковых требованиях количество повреждений, которые якобы причинены ответчиком 20.01.2023 автомобилю «Ниссан» госномер < № >, существенно увеличилось. В своём заявлении о страховом случае и о выплате по прямому урегулированию убытков в САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 не сообщал. Поскольку ответственность по полису ОСАГО предусмотрена в размере 450 000 руб. и ДТП 20.01.2023 признано страховщиком страховым случаем, согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, ответчик может нести ответственность только в случае недостаточности страхового возмещения и у истца имеется реальная возможность предъявить к страховщику заключение независимой экспертизы и потребовать доплаты к полученному им возмещению. Заключением ООО «Авто Эксперт» установлена стоимость боковой задней правой части 53 653,5 рублей и работы по снятию установке 475 рублей и 7 885 рублей, всего 62 013,5 рублей. ФИО3 был согласен с таким размером и получил страховое возмещение. Причинно-следственной связи между действиями ответчика в ДТП 20.01.2023 и повреждениями автомобиля «Ниссан» госномер < № > в результате ДТП 10.01.2023, не имеется и на момент 20.01.2023 эти повреждения уже существовали и о них ФИО3 сообщил в САО «Ресо-Гарантия» заявлением о выплате страхового возмещения. На момент проведения независимой экспертизы ООО «Новая Линия» и ФИО7 были осведомлены об этом, но эксперту предоставили неполные сведения, что привело к получению недопустимого доказательства. Кроме того, пояснили, что собственник автомобиля на момент ДТП ФИО3 до принятия иска продал его. На настоящее время собственником автомобиля является другое лицо.

Определением суда от 25.03.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Авант-Альянс» ФИО8. Перед экспертом поставлен вопрос - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» госномер < № > после ДТП 20.01.2023?

Дело с заключением эксперта возвращено в суд, определением от 21.05.2024 рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель требования не признали, дополнительно пояснили, что Котельников свой автомобиль продал и на момент подачи иска он уже не собственник. Ответчик не должен возмещать в стопроцентном размере, потому что автомобиль старше пяти лет. Автомобиль 2015 года и претерпел износ, ответчик не должен обогащать истца и оплачивать новые запчасти. Полагали, что собранных судом доказательств достаточно, чтобы отказать истцу в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска просили учесть материальное положения ответчика.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, АО СОГАЗ, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу названного пункта потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, следует из извещения о ДТП, что 20.01.2023 в 17:35 в г. Екатеринбурге на ул. Машиностроителей, 49, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» госномер < № > под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Джили МК» госномер < № > под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Х.Е.Д.

Согласно извещению автомобиль «Ниссан» госномер < № > получил повреждения заднего правого крыла. В п. 15 извещения о ДТП ФИО1 указал, что вину в ДТП признает полностью (л.д.60 т.1). Сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, что в результате виновных действий ФИО1 автомобилю «Ниссан» госномер < № > причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз» полис < № >. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан» госномер < № > застрахована в САО «Ресо-Гарантия»

20.01.2023 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 20.01.2023, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

По заявлению ООО «Новая Линия» страховая компания САО «Ресо-Гарантия» на основании акта осмотра автомобиля «Ниссан» госномер < № > от 26.01.2023 (л.д. 70 т.1), расчетной части экспертного заключения, выполненного ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 74т.1), акта о страховом случае от 27.01.2023 (л.д. 76 т.1) произвела выплату страхового возмещения в размере 78000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 07.02.2023 (л.д. 77 т.1).

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта).

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО4 < № > от 20.04.2023, выполненное экспертом-техником ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан» госномер < № > 145613 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Авант-Альянс» эксперту ФИО8 На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан», госномер < № >, в результате повреждений причиненных в ДТП 20.01.2023, на основании методик расчета, применяемых как к правоотношениям сторон по настоящему делу (рыночной стоимости восстановительного ремонта), так и к правоотношениям, регулируемым нормами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта < № > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» госномер < № > в результате ДТП20.01.2023, составляет (без учета износа заменяемых деталей) 154781 рубль, с учетом износа 89942 рубля. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании методик регулируемых нормами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности составляет без учета износа 147858 рублей, с учетом износа 82889 рублей. При этом экспертом установлено, что только повреждения заднего правого крыла, требующие замены, могли быть образованы в результате ДТП 20.01.2023.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Новая Линия» заявленной суммы ущерба 67613 рублей. При этом суд отмечает, что с учетом выводов судебной экспертизы сумма ущерба составляет 71892 рубля (154781 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 82889 рублей (сумма страхового возмещения подлежащая выплате по ОСАГО).

При этом доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске ввиду предъявления истцом требований об оплате тех же повреждений полученных автомобилем «Ниссан» госномер < № > в ДТП от 10.01.2023 судом отклоняется, поскольку судебным экспертом было выполнено разграничение повреждений от ДТП 10.01.2023 и определена сумма ущерба в результате повреждений полученных в ДТП от 20.01.2023.

В судебном заседании ответчик просил учесть его материальное положение и снизить сумму подлежащего взысканию убытка с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не имеет самостоятельного заработка, является студентом очной формы обучения, проживает с родителями.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортных средств потерпевшего.

В подтверждение имущественного положения ответчика в материалы дела представлен договор от 01.09.2022 об обучении ФИО1 в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области «Екатеринбургский техникум «Автоматика» на срок с 06.10.2022 по 30.06.2025.

На основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом, совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, с учетом имущественного положения ответчика суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию убытка истца и взыскать с ответчика в пользу ООО «Новая Линия» 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, являются издержками, однако не представлено доказательств несения данных расходов самим истцом.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2228 рублей, исходя из цены иска.

Определением суда от 25.03.2024 оплата судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях по 6000 рублей с истца ООО «Новая Линия» и ответчика ФИО1

Ответчиком ФИО1 за проведение судебной экспертизы внесены на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком по операции 16.04.2024.

Согласно счету < № > от 17.05.2024 ООО «Авант-Альянс» стоимость судебной экспертизы составила 12000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена на Управление судебного департамента в Свердловской области возлагается обязанность перечислить на счет ООО «Авант-Альянс» внесенные ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требований удовлетворены с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Авант-Альянс» доплата за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) ущерб в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова