Решение № 2-5638/2017 2-5638/2017~М-5290/2017 М-5290/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 22 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген», получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ» ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГ. истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, с приложением документов, как предусмотрено п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГ., транспортное средство было осмотрено страховщиком.

После утверждения страхового акта, ответчиком, ДД.ММ.ГГ., была произведена выплата страхового возмещения в размере 106 591 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "МПК-ЦЕНТР", для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. ООО "МПК-ЦЕНТР" подготовило Экспертное заключение о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 336 697 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 230 106 рублей 23 копеек; неустойку в размере 188 687 рублей 10 копеек; компенсацию за моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей; расходы на представительские услуги в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ем на праве собственности, что подтверждено административным материалом по факту ДТП (л.д. 72-77).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная экспертиза для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ, повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> участием водителя ФИО управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №.

Поскольку повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителя ФИО управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № при указанных обстоятельствах, в данной связи определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Поскольку в соответствии с результатами исследований по вопросу №, экспертом установлено, что повреждения транспортного средства «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителя ФИО. управлявшего транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак № то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №, экспертом не производился.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ составленное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения, поскольку заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Основываясь на представленных в деле документах, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГ составленным экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своими правами, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению, то и производные от основного - требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 27 ноября 2017 года