Решение № 2-1935/2018 2-1935/2018 ~ М-962/2018 М-962/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1935/2018

< >

Дело № 2-1935/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Череповец Регион Ипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 900 000 рублей сроком на 319 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (предмет ипотеки).

Квартира была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права залогодателя в виде ипотеки.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «Череповец Регион Ипотека», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст.13, 14 Закона об ипотеке закладной.

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст.48 Закона об ипотеке.

В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15 % годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Вместе с тем, ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов разделом 5 договора установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 календарных дней, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств.

При предъявлении такого требования ответчик в силу раздела 4 договора займа был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

Поскольку сторонами не согласована начальная продажная цена предмета залога, истцом проведена независимая оценка. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составила 1 010 000 рублей. За проведение оценки уплачена сумма 2400 рублей.

Для представления интересов истца в ходе судебного производства был заключен рамочный договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга оплачена в размере 25000 рублей.

В исковом заявлении просят взыскать с ответчика в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 984 рубля 77 копеек, в том числе: основной долг – 180 209,57 рублей, проценты за пользование займом – 30 981,14 рубль, пени на сумму основного долга – 105 947,88 рублей, пени на сумму процентов – 13846,18 рублей; а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму 180 209,57 рублей (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 509,85 рублей, услуги по оценке в размере 2 400 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по представлению интересов истца в размере 25 000 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 808 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности с учетом преимущественного права залогодержателя перед иными кредиторами.

В судебное заседание представитель истца «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации, повестка возвращена в отметкой по истечении срока хранения, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает: ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не поступало, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Череповец Регион Ипотека» и заемщиком ФИО1 был заключен договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 900 000 рублей сроком на 319 месяцев с уплатой 15 % годовых за пользование займом с целевым назначением – на приобретение <адрес>.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму займа перевел на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки по договору об ипотеке являлось ЗАО «Череповец Регион Ипотека». Впоследствии права по закладной передавались, в том числе «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество), о чем имеются отметки в закладной в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, имел пропуски ежемесячных платежей.

В связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 984 рубля 77 копеек, в том числе: основной долг – 180 209,57 рублей, проценты за пользование займом – 30 981,14 рубль, пени на сумму основного долга – 105 947,88 рублей, пени на сумму процентов – 13846,18 рублей. Сумма задолженности подтверждена материалами дела.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1.1., 4.4.1.2. договора займа предусмотрено право займодавца требовать полного досрочного исполнения обязательства путем направления письменного требования заемщику в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о полном досрочном исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не получено.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела. Факт ненадлежащего исполнения обязательства, размер задолженности ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, и на основании ст. ст. 309, 811-819 ГК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) задолженность по договору целевого займа в размере 330 984 рубля 77 копеек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисленных на сумму остатка просроченного основного долга в размере 180 209,57 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

На основании статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных частью 1 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «< >» рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 010 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 54, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 808 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта согласно отчету оценщика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 509 рублей 85 копеек, данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально.

Оснований для взыскания с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя, суд не усматривает, поскольку доказательств отсутствия в штате организации должности юриста не представлено, исковое заявление подписано представителем «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) по нотариальной доверенности ФИО2, однако его отношение к ООО «< >», с которым у истца заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено, в договоре возложение исполнения поручений заказчика именно на ФИО2 не отражено, несение данных расходов по конкретному гражданскому делу истцом не подтверждено, в судебном заседании представитель не участвовал.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 330 984 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 509 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисленных на сумму остатка просроченного основного долга в размере 180 209 рублей 57 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру общей площадью 31 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме 808 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > М.А. Ярынкина