Решение № 2-632/2020 2-632/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-632/2020

№ 2-632/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 583019,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15030,19 руб., обращении взыскания на автомобиль Lada Granta серебристый, 2018 года выпуска. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 12 декабря 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №1967491966 по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 695197,87 руб. под 14,45% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства Lada Granta серебристый, 2018 года выпуска, VIN:XTA219110K0314225. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, платежи не производил, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 26 декабря 2019 г. общая сумма задолженности составила 583019,13 руб., которая состоит из: просроченной ссуды в размере 526400,86 руб., просроченных процентов в размере 20867,99 руб., процентов по просроченной ссуде 110,84 руб., неустойки по ссудному договору в размере 34771,19 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 868,25 руб. Требование о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, осталось неисполненным.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, в установленном законом порядке. Конверт вернулся с отметкой «по истечении срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 12 декабря 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 695197,87 руб. под 16,45% годовых, срок на 72 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, а также анкетой клиента, заявлением о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, указанные документы подписаны собственноручно ФИО3 В качестве обеспечения исполнения обязательства перед банком выступил залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, гос. номер №, ПТС серии <адрес>.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита если были нарушены условия оплаты кредита обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Кредитный договор, заключенный в виде акцептованного заявления оферты, подписан сторонами. Ответчик также ознакомлен с графиком платежей, осведомлен о размере ежемесячного денежного платежа, дате его внесения.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, напротив, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Всего ответчиком внесено 244288,84 руб.

Так, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2019 г. составила 583019,13 руб., которая состоит из: просроченной ссуды в размере 526400,86 руб., просроченных процентов в размере 20867,99 руб., процентов по просроченной ссуде 110,84 руб., неустойки по ссудному договору в размере 34771,19 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 868,25 руб.

Требование, направляемое Банком в адрес Заемщика о досрочном погашении кредита до настоящего времени не исполнено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Оснований не соглашаться с ним у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 583019,13 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом – ч. 1 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя.

Согласно предоставленным сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) и копии ПТС, собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN:№ является ФИО2

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждено материалами дела, а права собственника на предмет залога подтвержден данными ГИБДД УМВД России по Липецкой области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, принадлежащий ФИО1

Разрешая указанные требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15030,19 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 583019,13 руб., возврат государственной пошлины в размере 15030,19 руб., а всего 598 049 (пятьсот девяносто восемь тысяч сорок девять) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN:№, определив способ реализации – продажу с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020 года

Председательствующий Е.В. Дедова