Решение № 12-39/2020 72-227/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 12-39/2020

№ 12-39/2020

Дело № 72-227/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 4 августа 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения № 5» на определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 25 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

определением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 25 июня 2020 г. Государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения № 5» (далее – ГКУ «УСЗН № 5») отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 28 февраля 2020 г., которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе в Курганский областной суд директор ГКУ «УСЗН № 5» ФИО3 просит указанное определение судьи отменить.

Представитель ГКУ «УСЗН № 5» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что следует из уведомления о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи районного суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления должностного лица получена ГКУ «УСЗН № 5» 17 марта 2020 г.

19 марта 2020 г. директор ГКУ «УСЗН № 5» ФИО1 обратилась в Мишкинский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление должностного лица. Определением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 17 апреля 2020 г. жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием документов о получении постановления должностного лица.

2 июня 2020 г. директор ГКУ «УСЗН № 5» ФИО1 вновь обратилась в Мишкинский районный суд Курганской области с жалобой на постановление должностного лица. Определением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 3 июня 2020 г. жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

15 июня 2020 г. директор ГКУ «УСЗН № 5» ФИО1 вновь обратилась в Мишкинский районный суд Курганской области с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В качестве уважительности причин пропуска установленного срока указано, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда посчитал, что названная причина пропуска срока обжалования уважительной не является.

С выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет строгих требований к оформлению и содержанию жалоб, подаваемых на постановления по делу об административном правонарушении, и решения, вынесенные вышестоящими должностными лицами по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также обязательного требования приложения сведений о дате получения копии оспариваемого постановления.

В силу статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что возвращая первоначально поданную жалобу, судья подготовку к рассмотрению жалобы не произвел, дело об административном правонарушении для проверки соблюдения процессуального срока для подачи жалобы не истребовал.

Учитывая, что первоначально директор ГКУ «УСЗН № 5» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в установленный законом срок, что также установлено судьей районного суда в оспариваемом определении, полагаю, что при установленных обстоятельствах, причины пропуска заявителем срока для обжалования постановления должностного лица при подаче повторной и последующей жалоб являются уважительными.

Действия директора ГКУ «УСЗН № 5» ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что она имела намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок. Тот факт, что первоначально и повторно поданные жалобы была ей возвращены, не свидетельствует о том, что она недобросовестно пользовалась своими правами или пыталась злоупотребить ими.

С учетом изложенного, с целью обеспечения права ГКУ «УСЗН № 5» на судебную защиту, считаю пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а жалоба ГКУ «УСЗН № 5» – направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 25 июня 2020 г. отменить.

Восстановить ГКУ «УСЗН № 5» процессуальный срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 28 февраля 2020 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить в Мишкинский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья С.Н. Менщиков